| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 09АП-23914/2010-ГК

 

Дело N А40-63997/10-61-465

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года, принятое судьей Зверевой О.Н. по делу N А40-63997/10-61-465 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 24 372 руб. 66 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 372 руб. 66 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт возмещения ущерба.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки Опель Корса (государственный регистрационный номер М 211 МТ 150), застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ВВВ-0155944091) и автомашины марки Шевролет Ланос (государственный регистрационный номер Е 825 УК 150), застрахованной в ОАО СК "РОСНО" (полис серия Т43 N 1047772 08/1/S7-010-075 от 06.01.2009).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слезиной О.В., управлявшей автомобилем марки Опель Корса (государственный регистрационный номер М 211 МТ 150) и нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2009, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 50 СА N 447422.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевролет Ланос (государственный регистрационный номер Е 825 УК 150) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2009, акте осмотра транспортного средства от 12.10.2009.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 25 148 руб. (калькуляция N 81028 от 20.10.2009), а с учетом износа - 24 372 руб. 66 коп. (расчет износа л.д. 9).

ОАО СК "РОСНО" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 148 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2009 N 123687.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль марки Опель Корса (государственный регистрационный номер М 211 МТ 150) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика 24 372 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт возмещения ущерба именно на сумму 24 372 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.10.2009 N 123687 ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в размере 550 796 руб. 67 коп.

При этом в графе "Наименование платежа" указано: "перечисление страховых возмещений на карточные счета согласно прилагаемым спискам за 10.2009 г.".

Из прилагаемого к указанному платежному поручению списка усматривается, что на расчетный счет собственника автомашины марки Шевролет Ланос (государственный регистрационный номер Е 825 УК 150) Толстых В.И. была перечислена денежная сумма в размере 25 148 руб.

Поскольку ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 25 148 руб. (калькуляция N 81028 от 20.10.2009), а с учетом износа - 24 372 руб. 66 коп., данный довод заявителя подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.08.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-63997/10-61-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.С.КОРАБЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018