| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А41-35796/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Спирьянов Д.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.10 г. N 0-2/2/Д-62, Зуйкова А.В. - представитель по доверенности от 10.09.10 г. N 0-2/2/Д-63,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-35796/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" к ООО "НЛК-Транс" с участием в качестве третьего лица ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (далее - ОАО СК "СОГАЗ-Шексна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКЛ-Транс" (далее - ООО "НКЛ-Транс") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 391 147 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страхование акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") (том 1 л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года исковые требования ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 57 - 58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НКЛ-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 74 - 75 36 - 37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "Субару Форестер" государственный регистрационный номер М 910 МХ 98, принадлежавшему Андрианову А.Л., застрахованному на момент аварии в ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" согласно страховому полису N 6055-фл/07. Страховая сумма по указанному полису составляет 750 000 руб.

Согласно приказу N 324 от 15.07.09 г. ОАО СК "Шексна" переименовано в ОАО СК "СОГАЗ-Шексна".

Административным материалом ОГРИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.03 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.08 г. (том 1 л.д. 6 - 7, том 2 л.д. 60 - 61) установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (неправильный выбор скорости движения в конкретных условиях) водителем Соловьевым Ю.Д., управлявшим автомобилем марки "Скания R-114" государственный регистрационный номер У 427 НА 150, принадлежащим на праве собственности ООО "НКЛ-Транс".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный номер М 910 МХ 98, составила 511 147 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 6514 от 06.01.09 г. и счетом N 6514 от 06.01.09 г., составленными Сервисным центром "Полюстровский" (том 1 л.д. 32 - 39).

ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" во исполнение своих обязательства по договору страхования перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 511 147 руб., что подтверждается страховым актом N 27 0095-фл/08 и платежным поручением N 7661 от 08.04.09 г. (том 1 л.д. 38 - 39).

ОСАО "Ингосстрах" на счет ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" было перечислено 120 000 руб. страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, истец в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "НКЛ-Транс" в порядке суброгации 391 147 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что требования истца соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, в связи с чем общество имеет право на взыскание с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой (511 147 руб.) и предельно допустимой суммой страхового возмещения одному потерпевшему (120 000 рублей).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 16 605 руб. ООО "НКЛ-Транс" указывает на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и отчете автоэксперта не зафиксировано повреждение колес и/или диска, а также повреждений, повлекших необходимость замены колесных дисков.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенного, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Соловьева Ю.Д., являющегося на момент ДТП работником ответчика, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" 391 147 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и отчете Автоэксперта не зафиксировано повреждение колес и/или диска, а также повреждений, повлекших необходимость замены колесных дисков в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание с него 16 506 руб. необоснованно отклоняется апелляционным судом, поскольку из отчета Автоэксперта N 90 следует, что кроме отраженных в отчете возможны скрытые повреждения автомобиля марки "Субару Форестер" государственный регистрационный номер М 910 МХ 98. Из акта выполненных работ N 6514 от 06.01.09 г. и счета N 6514 от 01.06.09 г. усматривается, что Сервисным центром "Полюстровский" были проведены работы связанные с ремонтом колес и заменой дисков (строки 28, 62 акта и счета).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

ООО "НЛК-Транс" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10 года составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А541-35796/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018