| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-18351/2010-ГК

 

Дело N А40-26961/10-87-195

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года

по делу N А40-26961/10-87-195, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

о взыскании 102 822 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 102 822 руб. 89 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что из представленной истцом справки ГИБДД о ДТП от 23.12.2007 г. следует, что транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак Т 432 ХХ 177, застрахованным в у истца, управлял Логинов А.Л., который не указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС; что Определением от 09.04.2010 суд обязал истца предоставить доверенность на Логинова А.Л., однако истец в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил; что согласно п. 3 ст. 83 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" не возмещается ущерб, явившийся следствием передачи управления ТС лицу, не имеющим права на управление транспортных средством; что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования; что, таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, следовательно, он не приобрел права требования к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что действующий на момент дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; что довод ответчика о том, что в заказе-наряде отражено устранение повреждений, не указанных в акте осмотра и справке ГИБДД, отклоняется, поскольку в справке ГИБДД и акте осмотра указано, что возможны скрытые повреждения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии со ст. 9 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", страхователь - юридическое лицо имеет право допустить к управлению транспортного средства любое количество водителей. Страхователем по полису страхования AI6654416-375 является юридическое лицо (ООО "Новартис Фарма"), в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 27 сентября по 04 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а иск - удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Volvo S60, государственный регистрационный знак Т 432 ХХ 177, принадлежащей ООО "Новартис Фарма", под управлением Логинова А.Л., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис AI6654416-375) причинены механические повреждения транспортным средством Хенде Элантра, государственной регистрационный знак В 356 ЕТ 177, под управлением Ежкова Р.Е. и застрахованным в СК "Нефтеполис" (в настоящее время ООО СК "СОГАЗ-Агро") по полису ААА 0126198409.

Согласно справке ГИБДД от 23.12.2007 г., протоколу 77 АН N 0305713 по делу об административном правонарушении, постановлению 77 АН 0289543 от 23.12.2007 г. по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Ежкова Р.Е. в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Объем и характер повреждений зафиксирован в акте осмотра N 71-234063, проведенного Независимой экспертизой "АВТОПРОФ".

Согласно заказу-наряду N 45809, счету-фактуре N 1552 от 26.01.2008 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 102 822 руб. 89 коп.

Платежным поручением N 74711 от 25.02.08 г. истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, следовательно, он не приобрел права требования к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ, без учета ст. 9 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", согласно которому страхователь - юридическое лицо имеет право допустить к управлению транспортного средства любое количество водителей.

Страхователем по полису страхования AI6654416-375 является юридическое лицо (ООО "Новартис Фарма"), в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Соответственно, к истцу в порядке суброгации перешло право требования.

При этом п. 83 Правил также не применим к рассматриваемому ДТП, поскольку в нем идет речь о допуске к управлению автомобилем лица, не имеющего соответствующей категории или лишенного права управления ТС, каковым, согласно Справке о ДТП, Логинов А.Л., представивший водительское удостоверение категории "В", также не является. Доказательств привлечения к административной ответственности за управление поврежденным автомобилем без надлежащих документов, в частности, без доверенности, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-26961/10-87-195 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 102 822 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, а также 5 556 руб. 46 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018