ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-18860/2010-ГК
Дело N А40-49957/10-91-381
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.06.2010 г.
по делу N А40-49957/10-91-381, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
страхового возмещения в размере 43 632, 3 рублей.
Решением суда от 07.06.2010 г. требование
ЗАО "МАКС" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что
требование истца документально подтверждено, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения. Износ составляет 0 процентов.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в
удовлетворении требования ЗАО "МАКС" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истец не представил расчет износа.
ЗАО "МАКС" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 22.09.2009 дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Мерседес Бенц
C180 с государственным номером Е 828 ЕК 199,
застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки
Мерседес Бенц S350 с государственным номером А 205 АА
199, застрахованной ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является Романов М.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, управлявший
автомобилем Мерседес Бенц S350 (л.д.
11 - 13).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, счетом, актом сдачи-приемки работ, истец оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц
C180 в сумме 43 632, 3 руб., что подтверждено платежным поручением от
09.12.2009 г. N 57014 (л.д. 18 - 26).
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Таким образом, страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально истцом.
Указанные обстоятельства не оспариваются
ответчиком.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Таким образом, при определении расходов
на восстановление транспортного средства необходимо учитывать износ запчастей.
Суд апелляционной
инстанции считает, что размер износа 0 процентов, содержащийся в акте о
страховом случае от 07.12.2009 г. (л.д. 25), не
подлежит применению при определении размера ущерба, поскольку такой размер
износа не обоснован с учетом года выпуска автомобиля Мерседес Бенц C180 - 2008, его пробега на момент ДТП - 20 972 км. Расчет износа 0 процентов отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции
неправомерно принял при определении размера убытков износ 0 процентов,
содержащийся в акте о страховом случае от 07.12.2009 г. (л.д.
25).
При рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции сторонам предложено представить обоснование размера
износа транспортного средства Мерседес Бенц C180 на
момент дорожно-транспортного происшествия (определение суда от 19.08.2010 г.).
Такие сведения представлены ответчиком.
Согласно заключению ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" от 13.09.2010 г. износ
комплектующих изделий автомобиля Мерседес Бенц C180
составил 18, 13 процентов. Эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости
в замене правой и левой накладок, поскольку данные повреждения не отражены в
акте осмотра. В соответствии с заключением эксперта размер убытка составит 34
329, 13 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что
следует принять размер износа, представленный ответчиком, поскольку он
обоснован заключением эксперта и не опровергнут истцом, а замечание эксперта
необходимо отклонить в связи с тем, что правая и левая накладки связаны с
повреждением бампера, установленным при осмотре.
Учитывая изложенное, расходы, которые
потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с
учетом износа стоимости устранения дефектов АМТС составили 37 610, 14 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в сумме 37 610, 14
рублей.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.06.2010 г. по делу N А40-49957/10-91-381 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" 37 610 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 723 руб. 97 коп. госпошлины
по иску.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" 276 руб. 03 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН