ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-22935/2010

 

Дело N А40-47673/10-92-257

 

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Ариадна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-47673/10-92-257, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО СК "Ариадна"

о взыскании 21 488 руб. 88 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика - не явились, извещены

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Ариадна" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 21 488 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% в период с 12.11.2009 г. по день уплаты суммы этих средств, 3 223 руб. 33 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО СК "Ариадна" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 18 821 руб. 60 коп. страхового возмещения, проценты за пользования чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8, 25% в период с 12.11.2009 г. по день фактической оплаты суммы этих средств, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 751 руб. 75 коп., 3 223 руб. 33 коп. по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Ариадна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им уплачена сумма страхового возмещения в размере 12 910 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 355 от 04.05.2010 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 212 СН 177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 7788036.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Пантелеевым О.А., управлявшим автомобилем марки ФАВ, государственный регистрационный знак Т 813 ТС 177, п. 9.10. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Пантелеева О.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Ариадна" (полис страхования ОСАГО ААА N 0447797851).

Признав ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра ТС от 03.03.2009 г., заказ-наряда от 23.03.2009 г., счета от 27.04.2009 г., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 488 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 325688 от 22.05.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО СК "Ариадна", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 21 488 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% в период с 12.11.2009 г. по день уплаты суммы этих средств, 3 223 руб. 33 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав представленные суду доказательства, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые частично, учитывая стоимость ремонта с учетом износа, составившую 18 821 руб. 60 коп.

Однако судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18 821 руб. 60 коп. подлежащим изменению по следующим основания.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой платежного поручения N 355 от 04.05.2010 г., ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения по полису ОСАГО полис ААА N 0447797851 в размере 12 910 руб. 75 коп.

Сумма задолженности в размере 5 910 руб. 85 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем, сумма ущерба в размере 5 910 руб. 85 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца в части взыскания процентов и оплаты услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 27.51%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 550 руб. 14 коп.

Расходы по апелляционной жалобе ответчика в размере 1 489 руб. 80 коп. (74, 49%) подлежат взысканию с истца.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 939 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-47673/10-92-257 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Ариадна" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 5 910 руб. 85 коп. ущерба.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Ариадна" расходы по госпошлине в размере 939 руб. 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ