| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 09АП-21667/2010-ГК

 

Дело N А40-40909/10-16-347

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е. Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-40909/10-16-347, принятое судьей Михалкиным М.Ю., по иску Открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО" к Открытому акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании 109418 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Шеварковой Л.Г. по доверенности от 04.02.2010 N 610;

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Боровицкое страховое общество" 109418 руб. 95 коп. страхового возмещения.

При этом, истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 20.09.2008 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Решением от 09.08.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием вины своего страхователя в совершении указанного ДТП.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, дополнительно указав, что истцом и судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба не был учтен износ деталей поврежденного автомобиля страхователя истца, а также представил соответствующий расчет суммы ущерба.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20.09.2008 в результате произошедшего с участием трех автомобилей дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ФОРД s-max" с государственным регистрационным знаком У 650 ЕХ 150, застрахованный истцом согласно полису от 14.04.2008.

Согласно справке ГИБДД Домодедовского района Московской области от 20.09.2008 и постановлению от 20.09.2008 по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляевой О.Г., управлявшей автомобилем марки "ОПЕЛЬ КОРСА" с государственным регистрационным знаком Т 587 СВ 150 и нарушившей пункт 9.10, Правил дорожного движения РФ.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Беляевой О.Г. была застрахована ответчиком по полису серии ААА N 0432756668, что не отрицается заявителем жалобы.

Платежным поручением N 38104 от 21.04.2009 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 109418 руб. 95 коп., размер которой подтвержден актами осмотра от 20.09.2008 и 19.11.2008, заказ-нарядом от 20.10.2008, актом скрытых повреждений (л.д. 29 - 30), актом приема передачи выполненных работ от 28.03.2009 и счетом от 28.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, представленным в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.12.2008, указанное постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2008 было отменено, а производство по делу прекращено.

При этом, вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, удовлетворен иск Каландарова Н.З.О. (одного из участников данного ДТП) о взыскании с ОАО "Боровицкое страховое общество" и ОАО СК "РОСНО" 82726 руб. страхового возмещения. Из содержания данного судебного акта, а также материалов данного дела, следует, что данный ущерб был причинен автомобилю Каландарова Н.З.О. в результате совместных виновных действий водителей указанных автомобилей марки Форд и Опель в связи с несоблюдением необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства ответственность водителей которых была застрахована сторонами по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства того, что спорное ДТП и повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло лишь по вине страхователя ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что компенсации при обоюдной вине водителей в совершении указанного ДТП подлежит лишь 50% причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, истец и суд первой инстанции не приняли во внимание необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу истцом, размер причиненного застрахованному истцом автомобилю ущерба, с учетом износа подлежащих замене деталей, составил 95567 руб. 99 коп.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом положений указанных норм права, и совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 47784 руб. 00 коп. страхового возмещения, а предусмотренные законом основания для удовлетворения оставшейся части исковых требований отсутствуют.

При этом документально подтвержденных возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны истца не поступило.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суда полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ее частичного зачета в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09 августа 2010 года по делу N А40-40909/10-16-347 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу Открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО" 47784 руб. 00 коп. страхового возмещения и 743 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018