| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 09АП-22874/2010-АК

 

Дело N А40-42749/10-2-166

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-42749/10-2-166 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ООО "УС-1 Интердорстрой",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шаровой Т.С. по доверенности от 11.01.2010 N 10/2, удостоверение N 8,

представитель ответчика: не явился, извещен,

представитель третьего лица: не явился, извещен,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.03.2010 по делу N 07-24-125/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на основании названного решения предписания от 05.03.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых решения и предписания ответчика требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконными оспариваемых решения и предписания. Считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что требования заказчика могли повлиять на число претендентов на заключение контракта, то есть ограничить конкуренцию. Указывает, что число заявок адекватно требованиям проекта на выполнение работ. Считает вывод антимонопольного органа и суда о незаконности требования о предоставлении в составе заявки "ведомости объемов и стоимости работ" неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области и ООО "УС-1 Интердорстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УС-1 Интердорстрой" обратилось в УФАС по Московской области с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика - Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения", указав в обоснование доводов на нарушение комиссией заказчика ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном отклонении заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и 2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ по причине несоответствия указанных заявок требованиям документации об аукционе. Также указано на нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку документация об аукционе содержит излишние требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе документов и сведений.

Рассмотрев доводы жалобы, комиссия УФАС по Московской области признала жалобу обоснованной в части нарушения заказчиком ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Федерального закона о размещении заказов, о чем 05.03.2010 приняла оспариваемое решение N 07-24-125/10, которым установила выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, и рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе проведения внеплановой проверки (том 1 л.д. 44 - 52). В части доводов о нарушении комиссией заказчика ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившемся в необоснованном отклонении заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и 2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ по причине несоответствия указанных заявок требованиям документации об аукционе, жалоба признана необоснованной.

05.03.2010 антимонопольным органом выдано предписание, которым ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" предписано в пятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: отменить Протокол N 9 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения" от 24.02.2010 по Лоту N 1, размещенный на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru/Tender/VievvPurchase.aspx?PurchaseId=668628 24.02.2010; отменить Протокол N 10 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения" от 24.02.2010 года по Лоту N 2, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru/Tender/VievvPurchase.aspx?PurchaseId=668628 24.02.2010; внести изменения в документацию открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения" по Лотам в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения" по Лотам в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ; в сроки, установленные настоящим предписанием, опубликовать на официальном сайте о размещении заказов информацию, подтверждающую исполнение настоящего Предписания, в том числе об отмене Протоколов, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего Предписания; представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания, в том числе посредством факсимильной связи (том 1 л.д. 53 - 55).

Считая указанные решение и предписание УФАС России по Московской области незаконными и нарушающими права и законные интересы ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно протоколу N 9 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.02.2010 по Лоту N 1, размещенному на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.RuTender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId=668628 24.02.2010, заявка на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лоту N 1 отклонена комиссией заказчика в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 12 данного Закона ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. п. "г" п. 15.5 документации об аукционе).

При этом несоответствие заявки требованиям аукционной документации выразилось: в отсутствии подтверждающих документов о возможности организации к выполнению обязательных видов работ, связанных с транспортировкой и утилизацией отходов IV класса опасности; отсутствии схемы организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной в установленном порядке; в несоответствии заявки проекту в части дальности возки ЩМА смеси, что существенным образом влияет на качество выполняемых работ; в несоответствии заявки требованиям аукционной документации в области аттестации лаборатории, в которой не могут выполняться работы по контролю качества применяемой мастики (заливка трещин), железобетона (установка бортового камня), качества выпускаемой а/б смеси по ГОСТ 31015-2002 и отсутствием приемочного контроля на заводе - изготовителе при выпуске асфальтобетонной смеси; а также в несоответствии предложенной технологии уплотнения ЩМА смеси требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 31015-2002, что существенным образом влияет на качество выполняемых работ.

Согласно Протоколу N 10 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.02.2010 по Лоту N 2, заявка на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лоту N 2 отклонена комиссией заказчика в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, выразившемся в отсутствии подтверждающих документов о возможности организации к выполнению обязательных видов работ, связанных с транспортировкой и утилизацией отходов IV класса опасности; отсутствием схемы организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной в установленном порядке; несоответствием заявки проекту в части дальности возки ЩМА смеси, что существенным образом влияет на качество выполняемых работ; несоответствием заявки требованиям аукционной документации в области аттестации лаборатории, в которой не могут выполняться работы по контролю качества применяемой мастики (заливка трещин), железобетона (установка бортового камня), качества выпускаемой а/б смеси по ГОСТ 31015-2002 и отсутствием приемочного контроля на заводе-изготовителе при выпуске асфальтобетонной смеси; несоответствия предложенной технологии уплотнения ЩМА смеси требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 31015-2002, что существенным образом влияет на качество выполняемых работ.

При этом признавая необоснованным довод жалобы ООО "УС-1 Интердорстрой" о нарушении комиссией заказчика ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном отклонении заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и 2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона по причине несоответствия указанных заявок требованиям документации об аукционе, антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Раздела 2 документации об аукционе участник размещения заказа описывает (по соответствующему Лоту) выполняемые работы в строгом соответствии с Проектом, в соответствии с требованиями приложения 2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", нормативных документов согласно Приложению N 2 проекта контракта Заказчика (Перечень нормативно-технических документов), требованиями законодательных актов Российской Федерации, с учетом ведомости объемов работ, календарным графиком производства работ по объекту (по прилагаемой форме Ф-5).

Приложениями N 2 к проектам государственных контрактов по Лотам N 1 и N 2 предусмотрен перечень нормативно-технической документации, в соответствии с которой требуется выполнять работы, являющиеся предметом открытого аукциона, то есть установлена потребность заказчика по качеству выполняемых работ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, в Формах Ф-5 "Сведения о качестве работ, их функциональных и качественных характеристиках", входящих в состав заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и 2, последним не указано, что работы будут выполняться в соответствии с Приложениями N 2 к проектам государственных контрактов по Лотам N 1 и N 2 документации об аукционе, что подразумевает отсутствие согласия выполнить работы согласно требованиям заказчика по качеству.

Суд правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что данное обстоятельство нарушает требования п. 2.1 Раздела 2 документации об аукционе и является основанием отклонения заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и 2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом УФАС по Московской области о необходимости наличия в составе заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и N 2 лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности, выданной именно ООО "УС-1 Интердорстрой", что предусмотрено пп. б) п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем считает отклонение комиссией заказчика указанной заявки на участие в аукционе правомерным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона.

Суд также правильно принял во внимание, что в Формах N 5 "Сведения о качестве работ, их функциональных и качественных характеристиках", входящих в состав заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и N 2, участником размещения заказа указано, что на устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА контроль качества смеси выполняется по ГОСТ 9128-97, однако это не соответствует требованиям Приложений N 2 к проектам государственных контрактов по Лотам N 1 и N 2 документации об аукционе, пунктом 3 которой установлено, что данные работы должны выполняться по ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетонные щебеночно-мастичные. Технические условия".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии у комиссии заказчика оснований для отклонения заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и N 2, отраженных в Протоколах N 9 и N 10 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.02.2010 по Лотам N 1 и N 2, размещенных на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId-668628 24.02.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правомерным основание отклонения заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1, N 2 по причине отсутствия схемы организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной в установленном порядке.

Антимонопольным органом правильно отмечено, что согласно пп. 10 п. 2.1 ч. 2 "Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик", участники размещения заказа описывают (по соответствующему Лоту) выполняемые работы в строгом соответствии с Проектом, в соответствии с требованиями приложения 2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", нормативных документов согласно Приложению N 2 проекта контракта Заказчика (Перечень нормативно-технических документов), требованиями законодательных актов Российской Федерации, с учетом ведомости объемов работ, календарным графиком производства работ по объекту (по прилагаемой форме Ф-5) с описанием мероприятий по обеспечению безопасности движения автотранспорта и дорожной техники, безопасности производства работ по ремонту на период производства работ с предоставлением схем организации движения и ограждения мест производства работ, согласованных в установленном порядке.

В соответствии с п. б) ч. 14 Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" получить подобное согласование участникам размещения заказа возможно только при наличии заключенного государственного контракта, что влечет за собой ограничение числа участников размещения заказа.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких данных, установленное заказчиком в пп. 10 п. 2.1 ч. 2 документации об аукционе требование нарушает ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, а отсутствие предусмотренного данным пунктом документации об аукционе документа не может являться основанием для отклонения заявок на участие в аукционе ООО "УС-1 Интердорстрой" по Лотам N 1 и N 2.

Следует согласиться и с выводом ответчика о нарушении комиссией заказчика при размещении заказа ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пп. 12 п. 2.1 ч. 2 "Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик" документации об аукционе участники размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе должны представить ведомость объемов и стоимости работ с указанием коэффициентов стоимости на отдельные виды работ по отношению к общей стоимости работ (начальной стоимости контракта).

Между тем данное требование к документам и сведениям в составе заявок на участие в аукционе не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем нарушает положения названной нормы Закона.

Принимая во внимание вышесказанное, представляется правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении в действиях заказчика ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких данных суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 05.03.2010 соответствуют нормам действующего законодательства, вынесены уполномоченным органом, в пределах его компетенции и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-42749/10-2-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Ж.В.ПОТАШОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018