| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 09АП-23908/2010

 

Дело N А40-63607/10-10-479

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.10 г.

по делу N А40-63607/10-10-479, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее истец)

к ОАО СК "РОСНО" (далее ответчик)

о взыскании ущерба в сумме 87 355,74 руб. и неустойки в сумме 87 355,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - Чернышова М.В. по доверенности от 28.07.10 г. N 839,

 

установил:

 

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 87 355,74 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации и неустойки в размере 87 355,74 руб. за период с 25.02.08 г. по 09.05.10 г. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.10 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 87 355,74 руб. страхового возмещения, 87 355,74 руб. неустойки и расходы по пошлине в сумме 6 241,34 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что суд неправильно взыскал с него неустойку, выводы суда неоднозначны. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.10 г. в части взыскания неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела, 31.07.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Алмера" государственный регистрационный знак О 027 ОО 86, застрахованному на момент ДТП в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по полису страхования N ТР 030627 от 21.06.07 г., были причинены механические повреждения автомобилем "Субару Аутбэк" государственный регистрационный знак О 044 ОУ 86, застрахованным в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО серии ААА N 0293815889 от 05.07.06 г. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 31.07.07 г., постановлением об административном правонарушении N 86 СУ 000881 от 31.07.07 г., где указана вина водителя Варченко Л.В., в нарушении п. 17.3 Правил дорожного движения управлявшей автомобилем "Субару Аутбэк".

В соответствии с актом осмотра ТС от 19.08.07 г., со счетом от 15.09.07 г., ремонтным наряд-заказом от 15.09.07 г., сметой стоимости восстановительного ремонта, акта сдачи-приемки автомашины от 15.09.07 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила сумму 87 355,74 руб., истец произвел в адрес ремонтной организации перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 92 310 руб., что подтверждается платежным поручением N 10083 от 15.11.07 г.

Ответчик на момент принятия решения сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 87 355,74 руб., правомерно сославшись на ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ "ОСАГО" от 25.04.02 г.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 87 355,74 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" сделанным при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 названного Закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. 13 Закона регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

Доказательств того, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Чабдаров А.Г. обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи с чем, право требования неустойки перешло к истцу, в дело не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в пользу истца и в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 87 355,74 руб. не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 5 121 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-63607/10-10-479 отменить в части взыскания с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" неустойки в сумме 87 355,74 руб. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" расходы по госпошлине в сумме 5 121 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

 

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018