| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 09АП-24153/2010-ГК

 

Дело N А40-55874/10-34-474

 

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2010 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-55874/10-34-474

по иску Страхового закрытого акционерного общества "Континенталь"

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С. по доверенности от 22.09.2010 г.;

от ответчика: Сироид Т.А. по доверенности от 18.12.2009 г.,

 

установил:

 

14.05.2010 г. СЗАО "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, 48444 руб. установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, начисленной за период с 30.04.2009 г. по 07.05.2010 г. за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2010 года (л.д. 59) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 92 - 94), мотивированная тем, что по требованию о взыскании установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения Истец является ненадлежащим, поскольку к выплатившему страховое возмещение страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, право потерпевшего потребовать уплаты страховщиком, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, соответствующей неустойки, в установленном ст. 965 ГК РФ порядке не переходит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. С086ЕО199;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0463210283) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21103" г.р.з. К227МЕ40;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 11.10.2008 г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных Правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 145499 руб. 95 коп.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 120000 руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего 20.03.2009 г. обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 30-дневный срок со дня соответствующего обращения, а именно: до 21.04.2009 г. включительно, страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховую выплату не произвел.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика:

- 120000 руб. просроченного страхового возмещения;

- установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойки за каждый день просрочки начиная с 22.04.2009 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1/75 от установленной ЦБ РФ на 21.04.2009 г. ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 48444 руб., рассчитанную за меньший период, а именно: с 30.04.2009 г. по 07.05.2010 г. (пределы заявленных исковых требований), - что прав Ответчика не нарушает.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 4), правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является необоснованным.

Практика применения нормы ст. 965 ГК РФ, в силу которого при перемене кредитора в обязательстве в порядке суброгации к новому кредитору переходит в т.ч. право требования взыскания установленной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, - определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. N 14107/09.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2010 года по делу N А40-55874/10-34-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018