| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 09АП-17656/2010

 

Дело N А40-36797/10-53-248

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-36797/10-53-248, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 11 269 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11 269 руб. 12 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 21.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" 11 269 руб. 12 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом ответчику не были представлены необходимые для осуществления выплаты документы, в связи с чем, по мнению заявителя, у ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Транзит государственный регистрационный знак ВХ 11777, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по полису Т33 N 7244108/1/S7-122-00K.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак М 941 КО 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2009.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак М 941 КО 199 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0449232276.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 11 269 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что вместе с направленной претензией 01.09.2009 истцом ответчику представлены все необходимые документы по произошедшему страховому случаю.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 269 руб. 12 коп. страхового возмещения.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2009, то есть после 01.03.2008, однако стороны не явились в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по тем документам, которые были представлены сторонами в материалы дела.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу и ответчику представить расчет денежных средств, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Однако такие сведения сторонами представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено как возражений относительно предмета спора, так и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, составляющую, согласно расчету истца, 11 269 руб. 12 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-36797/10-53-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018