| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 09АП-23212/2010

 

Дело N А40-36987/10-132-317

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.

по делу N А40-36987/10-132-317, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Первая Страховая Компания"

о взыскании 107 104 руб. 18 коп. ущерба

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ООО "Первая Страховая Компания" о взыскании 107.104 руб. 18 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-36987/10-132-317 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Ниссан, государственный регистрационный номер К 973 МУ 199, застрахованная в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AI8726428.

Согласно документам ГИБДД: справкам формы N 12 и N 748, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2008, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Шлыковой О.М., управлявшей автомашиной марки Киа, государственный регистрационный номер К 109 НС 150, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Первая Страховая Компания" по страховому полису ВВВ N 0467538069.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.11.2008, составленным экспертной организацией ООО "Клуб удачи на дорогах", счетом от 29.01.2009, расчетом иска, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 107.593 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" перечислило ремонтной организации ООО "Техавтоцентр" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 107.593 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 326172 от 26.05.2009 (л.д. 21).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Шлыковой О.М., на момент совершения ДТП, застрахована в ООО "Первая Страховая Компания" по страховому полису ВВВ N 0467538069.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого в настоящем деле страхового случая - 23.11.2008 и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему страховому случаю исковые требования заявлены с учетом износа в размере 107.104 руб. 18 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 107.104 руб. 18 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не доказанности того, что автогражданская ответственность Шлыковой О.М. застрахована у ответчика, так как VIN XWEMB752370000024, указанный в справке ГИБДД формы N 748, не совпадает с VIN KNEMB752376144001 автомобиля, застрахованного в ООО "1СК" по полису ВВВ N 0467538069, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные страхователя ответчика и автомобиля совпадают со сведениями ГИБДД и ответчика. Сведения о VIN, указанные в заявлении страхователя, не могут достоверно свидетельствовать об их правильности, учитывая, что автомашины, собираемые в РФ из комплектующих деталей, произведенных за пределами РФ, могут содержать сведения о двух VIN автомобиля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-36987/10-132-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая Страховая Компания" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая Страховая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

 

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018