ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 09АП-23475/2010
Дело N А40-62202/10-60-381
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"08" июля 2010 г. по делу N А40-62202/10-60-381, принятое судьей Н.Ю.
Дунаевой,
по иску ОАО "Страховая компания
" РОСНО" к ОАО "Военно-страховая компания"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Клюева И.Н. по
доверенности N 12443 от 01.09.2010 г.
истец - не явился, извещен надлежащим
образом
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации
суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
СК "Ариадна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме по основаниям, изложенным
в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на то, что им уплачена сумма страхового возмещения в
размере 119743 руб. 81 коп., что подтверждается
платежным поручением N 50992 от 27.02.2010 г.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное
заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд
считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение
Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2009 г. года в
результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки
"Мазда", государственный регистрационный знак Н 872 ЕК 150,
застрахованного в ОАО Страховая компания "РОСНО", были причинены
механические повреждения автомобилем марки "ХЕНДЭ", государственный
регистрационный знак М 775 ХК 177, находившегося под управлением водителя
Соломатина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис ВВВ
0146544879).
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Соломатиным Н.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2009 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 28.08.2009 г. и сторонами не оспаривается.
На основании акта осмотра транспортного
средства, акта выполненных работ, отчета эксперта о стоимости
восстановительного ремонта истец, признав ДТП страховым
случаем, произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 153878 руб.,
что подтверждается платежным поручением N 144356 от 03.12.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности
для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность
водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ОАО
"Военно-страховая компания" истец обратился к ответчику с иском о
возмещении ущерба в размере 120 000 руб.
Исследовав представленные суду
доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не было представлено
доказательств возмещения ущерба в размере 120 000 руб.
Однако судебная коллегия считает решение
суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения
в размере 120 000 руб. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленного с
апелляционной жалобой платежного поручения N 50 992 от 27.02.2010, ответчик
произвел частичную оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ 0146544879
в размере 119 743 руб. 81 коп.
Сумма задолженности в размере 256 руб. 19
коп. страхового возмещения
ответчиком не погашена, в связи с чем, сумма ущерба в размере 256 руб. 19 коп.
подлежит взысканию в пользу истца.
Довод ответчика об оплате ущерба в
размере 119 743 руб. 81 коп. с
учетом износа транспортного средства не принимается, поскольку исковые
требования были заявлены истцом с учетом износа.
Иного расчета ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду заявленного
ходатайства о возражении перехода в стадию судебного разбирательства судом не
принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
представленного истцом ходатайства о возражении перехода в стадию судебного
разбирательства.
Представленный
истцом с апелляционной жалобой факс, подтверждающий направление 30.06.2010 г. в
адрес Арбитражного суда города Москвы ходатайства о проведении предварительного
заседания в отсутствие представителя ответчика и возражения против перехода в
стадию судебного разбирательства судом не может служить надлежащим
доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие принятие судом первой инстанции указанного
заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на
0.22%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина
за подачу иска в размере 9 руб. 83 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы
отказано в удовлетворении требований на 99.78% от цены иска. Следовательно, с
истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине по
апелляционной жалобе в размере 1 995 руб. 60 коп.
Применив принцип зачета взаимных
требований, суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы
по госпошлине в размере 1 985 руб. 77 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.07. 2010 г. по делу N А40-62202/10-60-381 изменить.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" 256 руб.
19 коп. страхового
возмещения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы по
госпошлине в размере 1 985 руб. 77 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ