| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 09АП-23475/2010

 

Дело N А40-62202/10-60-381

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2010 г. по делу N А40-62202/10-60-381, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,

по иску ОАО "Страховая компания " РОСНО" к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Клюева И.Н. по доверенности N 12443 от 01.09.2010 г.

истец - не явился, извещен надлежащим образом

 

установил:

 

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Ариадна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им уплачена сумма страхового возмещения в размере 119743 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 50992 от 27.02.2010 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2009 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак Н 872 ЕК 150, застрахованного в ОАО Страховая компания "РОСНО", были причинены механические повреждения автомобилем марки "ХЕНДЭ", государственный регистрационный знак М 775 ХК 177, находившегося под управлением водителя Соломатина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис ВВВ 0146544879).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Соломатиным Н.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2009 г. и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ, отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта истец, признав ДТП страховым случаем, произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 153878 руб., что подтверждается платежным поручением N 144356 от 03.12.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Исследовав представленные суду доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не было представлено доказательств возмещения ущерба в размере 120 000 руб.

Однако судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой платежного поручения N 50 992 от 27.02.2010, ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ 0146544879 в размере 119 743 руб. 81 коп.

Сумма задолженности в размере 256 руб. 19 коп. страхового возмещения ответчиком не погашена, в связи с чем, сумма ущерба в размере 256 руб. 19 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика об оплате ущерба в размере 119 743 руб. 81 коп. с учетом износа транспортного средства не принимается, поскольку исковые требования были заявлены истцом с учетом износа.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду заявленного ходатайства о возражении перехода в стадию судебного разбирательства судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представленного истцом ходатайства о возражении перехода в стадию судебного разбирательства.

Представленный истцом с апелляционной жалобой факс, подтверждающий направление 30.06.2010 г. в адрес Арбитражного суда города Москвы ходатайства о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика и возражения против перехода в стадию судебного разбирательства судом не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом первой инстанции указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 0.22%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 9 руб. 83 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы отказано в удовлетворении требований на 99.78% от цены иска. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 995 руб. 60 коп.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 1 985 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07. 2010 г. по делу N А40-62202/10-60-381 изменить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" 256 руб. 19 коп. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы по госпошлине в размере 1 985 руб. 77 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018