| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 4а-1548/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Королева В.М. о пересмотре постановления мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года и решения Клинского городского суда от 16 августа 2010 года

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года

П.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель П. 27 июня 2010 года в 03 час 05 минут управлял транспортным средством по ул. Павивина в г. Клин Московской области в состоянии опьянения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Королев В.М. просит отменить судебные постановления, поскольку оснований проведения медицинского освидетельствования П. не имелось, прибор, с помощью которого П. проводили освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения был неисправен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором П. указал, что употреблял пиво, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором П. указал, что с результатами освидетельствования согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка адвоката Королева В.М. на то, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. не имелось, является несостоятельной и противоречит материалам дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у П. имелись клинические признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,274 мг/л при допустимой 0,15 мг/л. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. каких-либо замечаний заявлено не было, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 5). Кроме того данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал ему надлежащую оценку.

Утверждение адвоката Королева В.М. о том, что прибор, с помощью которого П. проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, является надуманным.

Мировым судьей и городским судом дело было рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года и решение Клинского городского суда от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Королева В.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018