МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 4а-1580/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В.,
рассмотрев надзорную жалобу К. о
пересмотре постановления мирового судьи 261 судебного участка Химкинского
судебного района Московской области от 24 июня 2010 года и решения Химкинского
городского суда Московской области от 05 августа 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 261
судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24 июня
2010 года
К.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть
месяцев.
Решением Химкинского городского суда от
05 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить
судебные решения, ссылаясь на то, что при медицинском освидетельствовании не
учтены технические погрешности прибора, а кроме того результаты не отражены на
бумажном носителе.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что 25
апреля 2010 года в 10 часов 30 минут К., на 88 км автодороги М-7 "Волга
1" М. Дубна Орехово-Зуевского района Московской области управлял
транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина К.
подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у К. выявлена
концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,252 мг/л, при допустимом пороге
0,15 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом
медицинского освидетельствования, согласно которого у К. установлено состояние
опьянения и др.
Согласно п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (с изменениями
от 11 ноября 2008 года) по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами
состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Поскольку К. был не
согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
ему обоснованно было проведено медицинское освидетельствование,
установившее состояние опьянения.
Ссылка К. на то, что при медицинском
освидетельствовании результаты приборов были близки к
допустимым является несостоятельной, поскольку оба исследования показали
результат (0,15 и 0,17 мг/л), согласно которому у К. признано состояние
опьянение.
При медицинском освидетельствовании
результаты заносятся в акт мед. освидетельствования,
а не на бумажный носитель.
При таких обстоятельствах мировым судьей
действия К. правильно были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Городским судом доводы жалобы К. были рассмотрены
в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание К. назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской
области от 24 июня 2010 года и решение Химкинского городского суда Московской
области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по
ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную
жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ