| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-1517/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В. рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 июня 2010 года и решение Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 июня 2010 года

Ф.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Ф. принес надзорную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, вмененного правонарушения не совершал, судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанное требование закона при рассмотрении дела городским судом выполнено не в достаточной степени.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из судебных актов следует, что Ф. признан виновным в том, что 09 июня 2010 года в 22 часа 00 минут, находясь на проспекте Юных Ленинцев в г. Подольске Московской области, управляя автомашиной Ленд Ровер, он, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, признавая Ф. виновным, исходил из имеющейся совокупности доказательств, указывающей на то, что в указанное время на проспекте Юных Ленинцев в г. Подольске Московской области произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ф., после наступления которого, водитель употребил алкогольные напитки.

Однако, из имеющегося на л.д. 4 протокола об административном правонарушении не усматривается существо имевшего место ДТП, Ф. вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, допущенное у д. 41 на проспекте Юных Ленинцев г. Подольска. В своих объяснениях, записанных в протоколе об административном правонарушении, Ф. пояснил, что "выпил после аварии, когда съехал в кювет". В рапорте сотрудника милиции М. на л.д. 8 указано, что им был замечен у д. 47 на проспекте Юных Ленинцев г. Подольска автомобиль Ленд Ровер, который хотел выехать из кювета, при общении с водителем он почувствовал запах алкоголя и в связи с этим вызвал сотрудников ГИБДД.

В рапорте сотрудника ИДПС Ш. (л.д. 9) указано, что прибыв совместно с ИДПС Л. к д. 47 на проспект Юных Ленинцев г. Подольска, ими был замечен автомобиль, пытавшийся выехать из кювета, под управлением Ф., который пояснил, что съехал в кювет после того, как его подрезал автомобиль фура, и с расстройства выпил пиво. ИДПС Л. вынесено постановление (л.д. 33), согласно которому Ф. 09 июня 2010 года в 22 часа 00 минут не рассчитал габариты своего транспортного средства и интенсивность движения совершил съезд в кювет, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из дела следует, что в этот же день 09 июня 2010 года в 17 часов 55 минут Ф. управляя своим автомобилем, стал участником ДТП на Новоарбатском мосту г. Москвы, совершив наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 32, согласно которой у автомобиля Ленд Ровер зафиксированы повреждения переднего бампера с накладкой, решетка радиатора и скрытые повреждения. Также на л.д. 34 имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи городской суд в нарушение требования ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил доводы жалобы Ф. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП по смыслу п. 1.2 ПДД РФ отсутствовало, и материальный ущерб никому причинен не был, а имеющиеся на автомобиле повреждения возникли вследствие иного ДТП. Также не дана оценка сведениям, изложенным в рапортах сотрудников милиции, которые указывали на то, что Ф. управлял автомобилем, пытаясь выехать из кювета, а после проведения медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, согласно акту N 2764 (л.д. 7). Также судом не устранены имеющиеся в деле противоречия по установлению места совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения. Суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и квалификации содеянного, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018