| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-1529/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июля 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Д.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июля 2010 года,

Д.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит проверить и отменить судебные акты, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы в связи с тем, что в нем не указано точное место правонарушения, а указанный п. 1.3 ПДД РФ является общим и не содержит каких-либо ограничений или запретов. Также в своей жалобе Д. утверждает, что городским судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также оставил без внимания его доводы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Д. 22 июня 2010 года в 07 часов 59 минут, следовал по дороге от д. Картино в сторону п. Развилка Ленинского района Московской области, управляя автомашиной "ВАЗ-21102", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вина Д. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в данном протоколе Д. указал, что он "опаздывал на работу", стоит его личная подпись. Также вина Д. подтверждается рапортом сотрудника милиции; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Д. совершил маневр обгона через линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С представленной ему схемой Д. согласился, удостоверив свое согласие подписью. Кроме того, вина Д. подтверждается письменными объяснениями свидетеля Р. согласно объяснениям Р., автомобиль под управлением Д. обогнал его автомобиль с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; фотофиксацией правонарушения, из которой усматривается, как автомобиль под управлением Д. обгоняет транспортное средство, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы Д. проверены, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Д. о том, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, так как в нем не указано точное место правонарушения, а указанный п. 1.3 ПДД РФ является общим и не содержит каких-либо ограничений или запретов, несостоятелен.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что с протоколом Д. был согласен, во всех необходимых графах протокола стоят его подписи, при этом каких-либо замечаний на протокол Д. не делал, дополнений не вносил. Согласно материалам дела Д. следовал по дороге от Картинской остановки (д. Картинно) в сторону п. Развилка, Ленинского района Московской области, где и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд, при рассмотрении дела, вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и городским судом.

Ссылка в жалобе на то, что городским судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июля 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Д., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018