| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 09АП-23466/2010-АК

 

Дело N А40-61163/10-119-334

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-61163/10-119-334 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

к ООО "Биг Борд", Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

о признании недействительным решения, обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы не явился, извещен,

представителя ООО "Биг Борд" Полетаева И.В. по доверенности от 16.12.2010, паспорт <...>,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010, принятым по настоящему делу, Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 30.06.2008 N 00331-03390 на установку объекта наружной рекламы и информации, и обязании ООО "Биг Борд" демонтировать рекламную конструкцию.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое заявителем решение выдано Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП; отметка о согласовании с УГИБДД ГУВД по г. Москве подтверждает соблюдение требований безопасности дорожного движения рекламной конструкции Общества, установленной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, пересечение с ул. Россошанская. При этом суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом указывает, что при размещении рекламной конструкции нарушены требования п. п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Также указывает, что Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве не имело возможности подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Биг Борд" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Считает, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке и согласовано, в том числе, с ГИБДД ГУВД г. Москвы.

Представители заявителя - Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве и ответчика - Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика - ООО "Биг Борд", возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы выдано разрешение ООО "Биг Борд" на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - щита размером 6,00 м x 3,00 м) N 00331-03390, с адресом размещения: г. Москва, Варшавское ш., д. 133 (до пересечения с ул. Россошанская, правая сторона в центр по ул. Россошанская).

Полагая, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением п. п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с приказом МВД России от 25.10.2006 N 846 "Об утверждении типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9). Аналогичное положение имеется в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 N 847 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8497).

Система и организация органов внутренних дел, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу п. 5 указанного Положения в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Таким образом, Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве обладает полномочиями на обращение в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение установленного приведенной нормой Кодекса срока на подачу заявления в суд.

В настоящем случае апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание разрешения Комитета рекламы на установку объекта наружной рекламы.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушении Обществом норм Федерального закона "О рекламе" установкой рекламной конструкции заявителю стало известно 16.06.2009, что подтверждается предписанием (л.д. 24), выданным Обществу для устранения выявленных 20.05.2009 контрольной проверкой нарушений п. 4 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", п. п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

При этом Обществу предписано демонтировать указанную рекламную конструкцию, размещенную по адресу: г. Москва, ул. Россошанская (пересечение с Варшавским ш.), в срок до 17.07.2009.

Таким образом, установив 16.06.2009 факт нарушения установкой рекламной конструкции требований указанного ГОСТа, в суд с требованием о признании недействительным разрешения на установку данного объекта ГИБДД обратилось только 28.05.2010.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного решения, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

При этом какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока УГИБДД в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд, в обязанности которого в силу норм АПК РФ входит проверка соблюдения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, правомерно указав на пропуск УГИБДД данного срока, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не принята апелляционным судом как несостоятельная, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, не воспользовавшись предоставленными ст. 41 АПК РФ правами, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств в суд не направил.

Следует также отметить, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта не может быть заявлено в апелляционной жалобе, а потому данное ходатайство, содержащееся в жалобе заявителя, не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Кроме того, необходимо отметить, что установка рекламной конструкции согласована с Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы 20.12.2007 (л.д. 52).

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных УГИБДД ГУВД по г. Москве требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-61163/10-119-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Ж.В.ПОТАШОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018