| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 09АП-24923/2010-ГК

 

Дело N А40-45718/10-45-335

 

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.

по делу N А40-45718/10-45-335, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 6.121 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований в части износа, о взыскании 6. 121 руб. 43 коп. ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 11 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную Жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд не учел п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому необходимо учесть износ узлов и деталей. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства отсутствует указание на повреждение накладки переднего левого крыла. Тем не менее, данные работы были произведены и оплачены истцом. Считает, что у него не возникла обязанность по оплате указанных работ.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Рено" (гос. регистрационный номер Р 497 КА 177) застрахованный ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Факт причинения повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства N 497 от 14.11.2008 г., выполненного ООО "Виа Профит".

На основании заказа-наряда N ЛН90004385 от 10.03.2009 г., счета от 10.03.2009 г., истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 29. 079 руб. (платежное поручение N 24211 от 19.05.2009 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назимова А.В., управлявшего автомобилем марки "Ауди" (гос. регистрационный номер С 653 ЕХ 199) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 24.10.2008 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично платил страховое возмещение в размере 21 535 руб. 97 коп. Задолженность составила 7 543 руб. 03 коп.

Истец, с учетом вычета износа узлов и деталей, просит взыскать разницу между выплаченной и полученной суммой.

Поскольку доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 6. 121 руб. 43 коп.

Ссылка ответчика на п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев несостоятельна, поскольку ущерб истцом рассчитан с учетом износа.

Несостоятелен довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате накладки переднего левого крыла, т.к. в акте осмотра транспортного средства отсутствует указание на ее повреждение, поскольку акт составлен по наружному осмотру, а локализация удара соответствует указанному повреждению.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником страховых услуг на рынке, не заинтересован в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-45718/10-45-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

 

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018