МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18170

 

Бойко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Фролкиной С.В., Хугаева А.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу К. в лице представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к К., ОАО "Альфастрахование" о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя К. по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 04.09.2007 г. на 8 км. Кутузовского пр-та произошло ДТП с участием автомобилей Пежо с гос. номером <...> под управлением водителя К., Мерседес с гос. номером <...> под управлением водителя С., Мерседес с гос. номером <...>, принадлежащего представительству АО "КазРосГаз" на праве собственности, под управлением водителя З. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине К. в результате несоблюдения им требований п. п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как автомобиль Мерседес застрахован у истца по рискам автокаско, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 275 267 руб. 35 коп. Риск гражданской ответственности К. застрахован в ОАО "Альфастрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к К. в сумме 155 267 руб. 35 коп.

Представитель ответчика К. по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскан ущерб от ДТП в порядке суброгации в сумме 155 267 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 152 руб. 67 коп., а всего 158 420 руб. 02 коп. В удовлетворении требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к ОАО "Альфастрахование" о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что с него взыскана сумма причиненного вреда без учета износа, что противоречит действующему законодательству и судебной практике. Судом было отказано в назначении автотехнической экспертизы, однако с имеющимся Актом осмотра не согласен, на осмотр он не вызывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 г. произошло ДТП с участием автомобилей Пежо с гос. номером <...> под управлением водителя К., Мерседес с гос. номером <...> под управлением водителя С., Мерседес с гос. номером <...>, принадлежащего представительству АО "КазРосГаз", под управлением водителя З. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Альфастрахование".

Автомобиль Мерседес, 2005 года выпуска, с гос. номером <...>, застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" по "Автокаско". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 275 267 руб. 35 коп. Истец выплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 171797 от 14.11.2007 года (л.д. 21).

В счет возмещения ущерба ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Актами осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 11 - 13).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с гос. номером <...> с учетом износа на момент ДТП.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заказ-нарядом на ремонт автомобиля, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила сумму 275 267 руб. 35 коп. (л.д. 14 - 19). При этом суд исходил из того, что автомобиль Мерседес восстановлен и на него произведены фактические затраты, которые подлежат возмещению в полном объеме без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес с госномером <...>, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с К. разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, где за фактический размер ущерба принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суду необходимо было разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с гос. номером <...> с учетом износа и на основании полученных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд, не выяснив все обстоятельства по делу, преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфастрахование".

Так, в ОАО "Альфастрахование" направлялся судебный запрос о размере выплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю ДТП. Однако без выяснения этого вопроса суд рассмотрел дело по существу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ДТП получили технические повреждения три автомобиля. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Тогда как суд посчитал выплаченную страховую сумму в размере 120 тысяч рублей, взыскав оставшуюся сумму с ответчика К.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.