| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20119

 

Судья: Сухарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационные жалобы Т. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу по заявлению Т. об оспаривании действий Министра здравоохранения Московской области,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением на действия Министра здравоохранения Московской области, просил признать действия указанного должностного лица при рассмотрении его (Т.) обращения о выдаче заключения "врачебной комиссии "ЛПУ "МУЗ ДЦГБ" о профессиональной пригодности с момента травмы" неправомерными, обязать выдать указанного заключение либо обязать сообщить куда ему (Т.) следует обращаться. В обоснование своих требований заявитель указал, что он получил травму в 2002 году. В связи с этим является инвалидом 3 группы. Однако от него на протяжении 8 лет работники "МУЗ "ДЦГБ" скрывали информацию о том, является ли он профессионально пригодным к работе по профессии. Для целей получения этой информации он обратился в указанное медицинское учреждение с заявлением о проведении врачебной комиссии и выдаче заключения о профессиональной пригодности к профессии водителя с момента травмы, т.е. с 04.09.2002 г. По результатам врачебной комиссии ему было выдано заключение на момент обследования, а не на момент травмы. Это решение было обжаловано в Территориальный отдел Росздравнадзора по Московской области, который направил жалобу в Министерство здравоохранения Московской области. На эту жалобу ему (Т.) был дан ответ, где ему сообщалось о ранее проведенной врачебной комиссии. При этом заключения о профессиональной пригодности на момент травмы дано не было. Этот ответ был обжалован Министру здравоохранения Московской области. Был получен ответ о том, что ретроспективное определение профпригодности не входит в компетенцию водительской комиссии. На его (Т.) последующее обращение о том, куда ему следует обращаться получен ответ о том, что обращение оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по указанным выше основаниям.

Лицо, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явилось, Поступили отзывы с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении требований по той причине, что все обращения заявителя были рассмотрены и заявителю направлены ответы в пределах компетенции Министерства. Установление профессиональной пригодности на момент травмы (ретроспективное) не находится в компетенции Министерства здравоохранения Московской области. Эти вопросы решаются ФГУ медико-социальной экспертизы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Т. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Т. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и по делу вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем при исполнении трудовых обязанностей получена травма.

Из Акта о несчастном случае на производстве N 2 от 04.09.2002 г. следует, что 15.05.2009 г. заявитель обратился в МУЗ ДЦГБ с заявлением о проведении водительской комиссии и выдаче заключения на предмет профессиональной пригодности к профессии водителя с даты травмы.

18.07.2009 г. заявитель обратился в Управление Росздравнадзора по г. Москве и Московской области с заявлением о проверке ЛПУ МУЗ ДЦГБ, которое ему не выдало медицинское заключение о состоянии его здоровья, истребовании медицинского заключения и направлении этого заключения в адрес заявителя. Это заявление Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области было направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Московской области.

По результатам рассмотрения заявления Министерством здравоохранения Московской области заявителю направлен ответ, где сообщается, что ему (заявителю) была выдана выписка из протокола заседания врачебной комиссии N 280 от 04.06.2009 г. и медицинская справка N 1139 от 23.07.2009 г. с заключением - не годен работать водителем автомашин категории "С"; годен к управлению автотранспортном с ручным управлением или автоматической коробкой передач.

20.10.2009 г. заявителем в адрес Министра здравоохранения Московской области была направлена жалоба о том, что он (заявитель) не получил ответ по существу его обращения, а именно - медицинское заключение ЛПУ о профессиональной трудоспособности с момента травмы.

На это заявление Министерством здравоохранения Московской области заявителю направлен ответ, где сообщается, что законодательством предусматривается выдача заключения о профессиональной пригодности к вождению автотранспорта на момент обращения. Ретроспективно (т.е. определение трудоспособности за прошедшее время невозможно) подобное не предусмотрено.

Не согласившись с указанным ответом 01.12.2009 г. заявитель вновь направляет в адрес Министра здравоохранения Московской области обращение о том, что ему необоснованно не выдано указанное заключение. Также заявитель просил указать в компетенцию какого органа входит ретроспективное определение профессиональной пригодности или каким законом это право на получение этого заключения ограничено.

Указанное обращение Министерством здравоохранения Московской области оставлено без рассмотрения, поскольку на аналогичные обращения давались неоднократные ответы, о чем сообщено заявителю.

Заявитель указывает, что этот ответ он обжаловал 29.12.2009 г. через сайт Министерства. Однако, по сообщению Министерства здравоохранения Московской области указанная жалоба в их адрес не поступала. Заявителем при этом, несмотря на предложение суда, не представлено доказательств факта поступления указанной жалобы в Министерство.

Исходя из данных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем неоднократно направлялись в адрес Министерства здравоохранения Московской области обращения по одним и тем же вопросам. На эти обращения заявителю направлялись ответы по существу. Однако, непосредственно факт поступления жалобы от 29.12.2009 года в Министерство суд правомерно посчитал недоказанным.

Основываясь на содержании Приказа Минздрава СССР "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", Приказа Минздравмедпрома РФ "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", суд правильно указал, что выдача медицинского заключения о профессиональной пригодности к работе по определенной профессии осуществляется на момент обращения. При этом законом не предусмотрена выдача подобного заключения на прошедшую дату.

Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу, что заявителю правомерно были разъяснены указанные положения, несмотря на это заявитель продолжал настаивать на выдаче данного медицинского заключения на момент травмы, то есть на прошедшую дату.

Разрешая возникший спор, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 7 Закона МО "Об обращениях граждан", государственные органы и органы местного самоуправления, их должностные лица, которым направлено обращение, вправе не рассматривать его по существу, в том случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Исходя из данных фактов, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что обращение заявителя от 01.12.2009 г. на законных основаниях Министерством здравоохранения Московской области оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение по делу законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018