| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-32847

 

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <...>, в счет возмещения расходов за нотариальные услуги <...>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иной части требований - отказать,

 

установила:

 

<...> в <...> на <...> произошел наезд автомобиля <...>, под управлением К., на пешехода С., в результате чего С. были причинены легкие телесные повреждения.

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" (в настоящее время ОАО "Вимм-Билль-Данн"), арендатором автомобиля являлось ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки".

С. обратилась в суд с иском к К., ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что наезд на нее произошел по вине К., в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она понесла расходы на лечение в размере <...>, расходы за оказание юридических услуг, расходы по составлению доверенности, расходы по оплате госпошлины. Эти расходы истица просила возместить.

Ответчик К. признал иск истицы в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик считал заявленный размер морального вреда завышенным. В остальной части К. иск не признал.

Ответчики ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С., считая необоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Л., объяснения представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" - С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания понесенных истицей расходов по оплате лечения в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко", суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между спорным ДТП и лечением истицы в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко", а также из недоказанности нуждаемости истицы в проведенном лечении в связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП.

Вывод суда подтверждаются установленными обстоятельствами дела.

Суд установил, при наезде автомобиля <...> на С. падения последней не было.

Повреждения истицы в результате наезда зафиксированы в травмпункте г. Люберцы и представляют собой ушибы грудной клетки, грудного отдела позвоночника, левой голени.

В ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко" истица обратилась только <...>.

Лечение в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко" осуществлялось по поводу имевшихся у истицы ранее заболеваний: остеохондроза и сколиоза.

Доказательств того, что необходимость проведенного в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко" лечения была вызвана наездом на истицу автомобиля, имевшего <...> суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба понесенных ею расходов на лечение в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко".

Доводы жалобы о том, что медицинская помощь, полученная в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко" не могла быть получена бесплатно и что ранее <...> истица не могла записаться в указанное медицинское учреждение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают вывода суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истицей в результате ДТП, и нуждаемостью истицы в лечении, проведенном ей в ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко".

Довод жалобы о нуждаемости истицы в лечении, проведенном ЗАО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко", вследствие спорного ДТП, ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018