| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 4а-1584/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Малофеева А.В., в интересах К., о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 ноября 2009 года и решения Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 ноября 2009 года

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Малофеев А.В. просит отменить судебные решения ссылаясь на то, что он после употребления спиртного транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа на К. указано время, когда он проходил медицинское освидетельствование, свидетелям М. и М. не были разъяснены их права, понятым, также не были разъяснены права, судом не дано оценки имеющимся доказательствам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что К. 11 октября 2009 года в 23 часа 00 минут на Фруктовом проезде в г. Щелково Московской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

За указанное административное правонарушение К. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано место и время его составления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым у К. было выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л и 0,36 мг/л и установлено состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно объяснений сотрудников ГИБДД М. и М.М. К. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование. После остановки автомашины К. и до медицинского освидетельствования К. спиртных напитков не употреблял.

Более того, при медицинском освидетельствовании К. заявил, что выпивал пиво 08.10.09 г.

При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что понятым и свидетелям не были разъяснены их права, не может быть принят во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД написали собственноручные объяснения, причем указали, что им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, а кроме того все они были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы К.

Что касается довода жалобы о том, что в постановлении-квитанции о привлечении к административной ответственности К. за управление транспортным средством без документов, проставлено неверное время, то данное постановление вынесено за совершение отдельного правонарушения и по данному делу рассмотрению не подлежит.

Городской суд проверил доводы жалобы К. в полном объеме и дал им надлежащую оценку, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие судебной оценки доказательств, имеющихся в деле, является надуманной.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание К. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 ноября 2009 года и решение Щелковского городского суда от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Малофеева А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018