| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 09АП-25005/2010-ГК

 

Дело N А40-46122/10-3-377

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-46122/10-3-377, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2.624 рубля 40 коп.

Решением суда от 13.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. Как указано в жалобе, суд вышел за лимит ответственности страховщика, а размер ущерба с учетом износа замененных деталей составил 110.481 руб. 02 коп.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.08.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей ГАЗ-322132, гос. рег. зн. х160рн177, под управлением Рабиева К.Н. и SSANG YOUNG Rexton, гос. рег. зн. о125ох177, были причинены механические повреждения автомобилю SSANG YOUNG Rexton, гос. рег. зн. о125ох177, застрахованного в компании истца на основании страхового полиса N Т1-ТСАС/004509 в том числе по риску "ущерб".

Факт повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается: справкой о ДТП от 08.09.2009 г. (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 14), заключением экспертной организации (л.д. 17 - 18), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 140.689,61 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 110.481,02 руб.

Истец уменьшил размер возмещения на стоимость незастрахованного оборудования (1.815 руб.) и стоимость работ в размере 10.600 руб. (л.д. 19) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 128.274 руб. 61 коп. (140.689,61 - 1.815 - 10.600), что подтверждает расходный кассовый ордер N 2009.-10203 от 01.10.2009.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия Рабиев К.Н. управляя автомобилем ГАЗ-322132, гос. рег. зн. х160рн177, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и является виновником ДТП (л.д. 8, 9, 10).

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ЗАО "МАКС" (полис ВВВ 0485273565) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из справки ГИБДД, сведений Российского союза автостраховщиков (л.д. 22, 23).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132 Рабиева К.Н. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", истец в соответствии со ст. 13 Федерального закона N ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в порядке суброгации к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере произведенного страхового возмещения (л.д. 24). Указанное требование ответчик получил 15.12.2009 г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д. 25, 26) и не отрицается ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного с учетом износа составила 128.274 руб. 61 коп. не соответствует действительности, поскольку это сумма ремонта без учета износа за вычетом незастрахованного имущества и с учетом уменьшения истцом стоимости работ.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110.481,02 руб.

Из указанной суммы необходимо вычесть стоимость незастрахованного имущества, которая истцом не возмещалась (1.815 руб.) и стоимость работ (10.600 руб.), которая также не была оплачена истцом.

Таким образом, сумма ущерба, которую истец вправе требовать в порядке суброгации составляет 98.066 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел возмещение ущерба истцу в порядке суброгации, получив от него претензию 15.12.2009 г., ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" начислило проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период просрочки с 30.01.10 г. по 30.04.2010 г.

Вместе с этим, истец использовал при расчете неверную сумму подлежащую возмещению, а правильный расчет должен быть произведен следующим образом:

98.066,02 x 8,25% / 360 x 90 = 2.022,61.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 98.066,02 руб. и проценты в сумме 2.022,61 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд учитывает частичное удовлетворение как исковых требований, так и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу N А40-46122/10-3-377 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 98.066 рублей 02 коп. убытков, 2.022 рубля 61 коп. процентов, а также 3.818 рублей 88 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.632 рубля 44 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 367 рублей 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

 

Судьи

В.И.КАТУНОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018