| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 09АП-25225/2010-ГК

 

Дело N А40-46535/10-89-312

 

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковая часть 10860 Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года

по делу N А40-46535/10-89-312, принятое судьей О.А. Акименко

по иску Войсковой части 10860 Минобороны России

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 693 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власенко В.Г. по дов. от 14.01.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Войсковая часть 10860 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 9 693 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-46535/10-89-312 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Войсковой части 10860 Минобороны России в возмещение причиненного ущерба в размере 9 693 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ущерб, нанесенный Войсковой части с учетом износа деталей, равен разнице стоимости фактического ремонта с вычетом износа деталей в размере 56550,48 руб. и размера страховой выплаты в размере 48 340 руб. и составляет 8210, 48 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хюндай - Акцент" (г.р.з. Х 563 УН 97), принадлежащий истцу.

Факт причинения повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.07.2009 г., выполненного организацией независимого оценщика ООО "Дельфит" Экспертное бюро о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и составлении калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств.

Согласно Калькуляции N 777/837/2-09 для возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (в размере 6,5%) составило 48 340 руб. 00 коп.

На основании заказ-наряда N НЗН0007267 от 29.07.2009 г., потерпевший произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 58 033 руб. 00 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамомедова Д.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 (гос. регистрационный номер М 119 ТК 150) и нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично платил страховое возмещение в размере 48 340 руб. с учетом износа транспортного средства на основании отчета экспертной организации ООО "Дельфит".

Сумма не возмещенного ущерба составила 9 693 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП, была предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, а ответчиком в качестве доказательства размера ущерба представлен отчет экспертной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной выплате страхового возмещения ответчиком.

Довод заявителя жалобы о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 9 693 руб., составляющего разницу между уплаченным истцом размера ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченного ответчиком суммы страхового возмещения, основанного на данных экспертного заключения, судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Кроме того, согласно с п. "б" Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, которые были определены независимым экспертом ООО "Дельфит".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-46535/10-89-312 оставить без изменения, апелляционную Войсковой части 10860 Минобороны России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

 

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018