| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 4а-1531/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 мая 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 мая 2010 года,

Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судами обеих инстанций, так мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права на защиту. При этом адрес, имеющийся у мирового судьи, не соответствует адресу, по которому проживает Г., при этом повестку в Одинцовский городской суд он получил с опозданием, что также явилось причиной его отсутствия в суде, и нарушением его прав на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 11 марта 2010 года в 22 часа 40 минут, водитель Г. управлял транспортным средством "ВАЗ-21102", на 258 км автодороги Крым в Павловском районе Тульской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Г. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Г. лично указал: "выпил три бутылки пива, управлял автомобилем, от освидетельствования отказываюсь"; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование Г. отказался, удостоверив свое волеизъявление личной подписью и записью "не согласен".

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил Г. о времени и месте рассмотрения дела и нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что в адрес Г. указанный им в протоколе об административном правонарушении, а именно <...>, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела. Однако все высланные извещения были возвращены в адрес мирового судьи в связи с тем, что "адресат отсутствует по указанному адресу", "указать улицу д. Акулово дома без квартир" (л.д. 15, 17, 19). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Г. также указывает свой адрес: <...>, что свидетельствует о том, что мировой судья направлял извещения на адрес, по которому Г., непосредственно проживает.

В соответствии с п. 3.6 Приказа Почты России от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, в связи с чем извещение Г. следует считать надлежащим.

Ссылка Г. не оспаривавшего фактическое направление ему повестки городским судом о том, что судебную повестку он получил с опозданием, и дело уже было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельна. Поскольку подлинники документов, подтверждающие несвоевременное получение извещения в надзорную инстанцию не представлены.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 мая 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018