| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 4а-2771/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 02.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 02.06.2010 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 02.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, что при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, что инспектор ГИБДД С. дал противоречащие друг другу объяснения, а также на то, что судьей районного суда не были проверены доводы его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 02.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Х. 16 марта 2010 года в 23 часа 55 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по автодороге <...>, в районе деревни <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями инспектора ГИБДД С., а также ответом из МУЗ <...> городская больница N 1, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Х. сослался на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. Данный довод не является обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, основаниями для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, а именно "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке", а также отказ Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" вышеуказанные признаки являются достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо прочего, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, не состоятелен, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в качестве понятых инспектором ГИБДД указаны медицинские сестры приемного отделения <...> городской больницы N 1 П. и В., находящиеся во время совершения рассматриваемого правонарушения на дежурстве, не исключает возможности указанных лиц засвидетельствовать производимые инспектором ГИБДД в их присутствии действия.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД С. дал противоречащие друг другу объяснения, нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что инспектор ГИБДД С. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лишь дополнил ранее данные им письменные объяснения. При этом и те и другие были надлежащим образом оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод Х. о том, что судьей районного суда не были проверены доводы его жалобы, является необоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы заявителя, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 02.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018