| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 09АП-23049/2010

 

Дело N А40-79216/10-139-418

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г.

по делу N А40-79216/10-139-418, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "СОГАЗ"

к ООО "СК "Согласие"

о возмещении ущерба в размере 58 673 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): неявка, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

 

установил:

 

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 642 руб. 70 коп., и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28 994 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 года требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 109 ХЕ 59, принадлежащему на праве собственности Сорокиной (Брызгаловой) К.А., застрахованному ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом N 2207МР1051 от 25.09.2007 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пепеляевым С.А., управлявшим автомобилем марки "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак С 728 УС 59, пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2008 года.

Гражданская ответственность Пепеляева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ААА N 0417452401.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 29 642 руб. 70 коп., подтверждается Отчетом Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы N 1218-08 от 30.03.2008 года.

ОАО "СОГАЗ" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что подтверждается платежным поручением N 2797 от 07.04.2008 года и обратилась к ответчику о взыскании ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно Отчета N 1218-08 от 30.03.2008 года в сумме 29 642 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%, действующей на момент возникновения денежного обязательства ответчика, размер неустойки составил 28 994 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности взыскания неустойки уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 года по делу N А40-79216/10-139-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

Судьи:

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018