ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 09АП-25039/2010-ГК
Дело N А40-73264/10-47-637
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25
октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19 августа 2010 года
по делу N А40-73264/10-47-637, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование"
к Закрытому акционерному обществу
"МАКС"
о взыскании 42 707 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО
"МАКС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 42 707
руб. 45 коп., составляющих страховое возмещение в
связи с признанием страхового события по факту дорожно-транспортного
происшествия 09.02.2009.
Арбитражный суд города Москвы решением от
19.08.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении указано, что суд признает ЗАО
"МАКС" обязанным перед ОАО "АльфаСтрахование" лицом по
выплате страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая, т.е. для восстановления нарушенного права, должны быть
определены с учетом износа заменяемых деталей; что в пользу
истца взыскана с ЗАО "МАКС" сумма ущерба без учета износа в размере
42 707 руб. 45 коп., однако согласно калькуляции N 09-15772 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350,
государственный регистрационный знак Н 834 МС, с учетом износа составила 8 109
руб.; что ответчик не представил возражений на исковое заявление по независящим
от него причинам - в связи с большой занятостью юрисконсультов ЗАО
"МАКС" в судебных процессах, в том числе и в регионах страны, а также
в связи с невозможностью вовремя установить соответствие рассмотренного
претензионного обращения предъявленному исковому заявлению.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 произошло
дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины марки Лексус,
государственный регистрационный знак Н834МС199, застрахованной в ОАО
"АльфаСтрахование" (полис N 07205/046/203 64/8к), и автомашины марки
Тойота, государственный регистрационный знак В488АТ97, под управлением водителя
Кретова А.В., застрахованного по риску обязательной
гражданской ответственности согласно полису ВВВ0485285936 в ЗАО
"МАКС"
Согласно справке о ДТП, водитель Кретов А.В. нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю Лексус, что подтверждено актом осмотра
транспортного средства N 71-137 от 11.02.2009. Согласно счету N 7698/JS от
11.03.2009, размер ущерба составил 43 072 руб. 67 коп.
ОАО "АльфаСтрахование"
выплатило страховое возмещение в размере 43 072 руб. 67 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 24163 от 15.04.2009.
Исковые требования удовлетворены судом
первой инстанции на основании ст. ст. 8, 15, 307, 309, 314, 332, 931, 965, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом износа.
Доводы жалобы не могут быть приняты в
качестве оснований для отмены решения суда и отказа в иске.
Представление в
апелляционную инстанцию иного расчета износа противоречит ст. ст. 9, 65, 268
АПК РФ, указанные ответчиком доводы непредставления в суд первой инстанции
возражений и доказательств в опровержение доводов истца и представленных им в
материалы дела доказательств не являются уважительными, приложенная к жалобе
копия расчета износа не позволяет установить, кем она составлена. При этом истцом представлен расчет, произведенный независимым
экспертом (л.д. 27).
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.08.2010 по делу N А40-73264/10-47-637 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА