| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 09АП-25042/2010-ГК

 

Дело N А40-38665/10-158-330

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-38665/10-158-330, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в размере 20 474 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитина А.В. по доверенности N 753/10 от 13 августа 2010 года.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в размере 20 474 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 июля 2010 года по делу N А40-38665/10-158-330 заявленные требования удовлетворил частично, и взыскал с ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда с учетом процента износа, который составил 12,92%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некоторые повреждения, а именно: крыло переднее левое; кронштейн крыла переднего левого; кронштейн бампера переднего; подкрылок передний левый; кронштейн активатора переднего левого, были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2008 года в 09 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ 433362 КО 713-01" (государственный регистрационный знак О059ХТ99), застрахованного в ОАО "СК "ПАРИ" согласно полису обязательного страхования ААА N 0265005807, и автомобиля "Мазда 3" (государственный регистрационный знак В357АС199), застрахованного в ОАО "ВСК", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 0886BVL892952).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Бдоян В.С., управлявший автомобилем "ЗИЛ 433362 КО 713-01" (государственный регистрационный знак О059ХТ99), нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Бдояна В.С. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля "Мазда 3" (государственный регистрационный знак В357АС199): передний бампер; возможные скрытые повреждения.

17 ноября 2008 года был произведен осмотр автомобиля "Мазда 3" (государственный регистрационный знак В357АС199) и составлен акт N 38206. В данном акте эксперт-автотехник установил, что осматриваемый автомобиль имеет повреждения бампера переднего - слом креплений в левой части в районе креплений с крылом левым, повреждения локера переднего левого, повреждения кронштейна крепления бампера левого.

Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В соответствии с актом дополнительного согласования комиссией было установлено, что на автомобиле "Мазда 3" (государственный регистрационный знак В357АС199) необходимо произвести следующие работы: крыло переднее левое - замена; кронштейн крыла переднего левого - замена; кронштейн бампера переднего - замена; подкрылок передний левый - замена; кронштейн активатора переднего левого - замена.

Локализация повреждений, работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат по оплате указанных работ в размер страхового возмещения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 37 967 руб. 67 коп., что подтверждается счетом N 755217 от 19 декабря 2008 года и платежным поручением N 300 от 12 января 2009 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа, отраженного в акте корректировки к страховому событию N 043-09.1015297, так как он рассчитан в соответствии с методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния и не оспорен сторонами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 12,92% составляет 35 729 руб. 38 коп.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 17 493 руб. 64 коп.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях Бдояна В.С. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО "СК "ПАРИ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 18 235 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-38665/10-158-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018