| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N 4а-1212/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление и.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24 марта 2010 года и решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24 марта 2010 года,

Х.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Также в своей жалобе он утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; ссылается на неверно установленное место правонарушения; указывает, что показания сотрудников милиции имеют противоречия между фактическими обстоятельствами дела, при этом показания понятых и свидетеля С. не приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 23 марта 2010 года в 22 часа 35 минут, водитель Х. управлял транспортным средством "Ситроен Пикассо", на 47 км автодороги Москва-Челябинск Раменского района Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь лицом ранее лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

За невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Х. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что на момент совершения настоящего правонарушения Х. был лишен права управления транспортными средствами по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, от подписи в вышеуказанных протоколах и прохождения медицинского освидетельствования Х. отказался также в присутствии двух понятых. Кроме того, вина Х. подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом сотрудника милиции; представленной справки административных правонарушений, из которой следует, что Х. в ноябре 2009 г. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, письменными показаниями понятых, а также их устными показаниями, полученными при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей и другими установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Ссылка Х. на то, что автомобилем он не управлял, несостоятельна и опровергается имеющимися по делу доказательствами (л.д. 2, 3, 5, 7), а также письменными показаниями свидетелей Ш. и Б. и другими установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Х. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, также несостоятельна, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Х. от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых.

Утверждение Х. о том, что не установлено место правонарушения, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено на 47 км автодороги Москва-Челябинск Раменского района Московской области.

Ссылки в жалобе на то, что показания сотрудников милиции имеют противоречия между фактическими обстоятельствами дела, а показания понятых и свидетеля С. не приняты судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку показания сотрудников милиции последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. При этом в судебном заседании городского суда были выслушаны показания всех вышеуказанных свидетелей, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24 марта 2010 года и решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018