| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N 4а-2787/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. и его защитника А. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 26.05.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 26.05.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 26.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. и его защитник А. просят отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судебными инстанциями в качестве доказательств по делу приняты лишь составленные инспектором ГИБДД документы, которые противоречат показаниям К., что схема нарушения составлена неверно, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, а также на то, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 26.05.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 26 апреля 2010 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> набережной в <...> в сторону <...> моста, при выезде с пересечения проезжих частей на <...> мост в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней навстречу основному потоку транспортных средств на протяжении всего моста, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями инспектора ГИБДД С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями в качестве доказательств по делу приняты лишь составленные инспектором ГИБДД документы, которые противоречат показаниям К., не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются помимо прочего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Из представленных материалов усматривается, что судебными инстанциями были исследованы письменные доказательства, в том числе фотографии, представленные К., выслушаны объяснения последнего, мировым судьей также заслушаны показания свидетелей Л. и инспектора ГИБДД С. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает. При этом изложенные инспектором ГИБДД в составленных им документах обстоятельства произошедшего соответствуют данным им при рассмотрении дела показаниям.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена неверно, не является состоятельным, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения дела. Данная схема была исследована судебными инстанциями в присутствии К., который имел возможность высказать свое отношение к ней.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, нельзя принять во внимание. В соответствии с территориальной подсудностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, по общему правилу они подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения. Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы, к подсудности которого относится место совершения рассматриваемого правонарушения. Тем самым мировым судьей соблюдено гарантированное ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для реализации права этого лица на участие в рассмотрении его дела. Как следует из представленных материалов, К. проживает в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, где и было рассмотрено его дело, что не воспрепятствовало его участию в судебном разбирательстве. Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод жалобы о том, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. В соответствии с указанным пунктом ПДД РФ водителю запрещается при осуществлении поворота выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Этот запрет был нарушен К., в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом следует отметить, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень случаев квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не является исчерпывающим. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 26.05.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. и его защитника А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018