| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N 4а-2790/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 20 апреля 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 30 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - в 02 часа 50 минут, объяснения у понятых были отобраны сотрудником ДПС в 01 час 45 минут и в 02 часа 00 минут; в рапортах сотрудниками милиции указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель П. 10 марта 2010 года примерно в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", в районе дома "<...>" при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения в присутствии понятых П. пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснениями "<...>"; рапортами сотрудников ДПС; показаниями свидетелей "<...>" (сотрудников ДПС), данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятелен и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениями "<...>".

Довод П. о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективно опровергается показаниями свидетелей "<...>", данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела. Не доверять показаниям названных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 30 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - в 02 часа 50 минут, объяснения у понятых были отобраны сотрудником ДПС в 01 час 45 минут и в 02 часа 00 минут, поэтому время совершения правонарушения не установлено, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств время совершения П. правонарушения установлено правильно.

Ссылка П. на то, что в рапортах сотрудниками милиции указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. диспозиция которой изложена правильно.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы П. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей П. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018