МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 4а-2790/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи
Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский
г. Москвы от 20 апреля 2010 года П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского
освидетельствования он не отказывался; понятые при проведении процессуальных
действий не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении
указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02
часа 30 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование -
в 02 часа 50 минут, объяснения у понятых были отобраны сотрудником ДПС в 01 час
45 минут и в 02 часа 00 минут; в рапортах сотрудниками милиции указано, что он
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что водитель П. 10 марта 2010 года примерно в
02 часа 30 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный
регистрационный знак "<...>", в районе дома
"<...>" при наличии признаков опьянения не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования,
заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в
протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения П. административного
правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении
на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков
опьянения в присутствии понятых П. пройти медицинское освидетельствование
отказался; объяснениями "<...>"; рапортами сотрудников ДПС;
показаниями свидетелей "<...>" (сотрудников ДПС), данными ими в
судебном заседании при рассмотрении дела. Достоверность и допустимость
указанных доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о виновности П. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о том, что от прохождения
медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятелен и объективно
опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и
объяснениями "<...>".
Довод П. о том, что понятые при
проведении процессуальных действий не присутствовали, не влечет удовлетворение
жалобы, так как объективно опровергается показаниями свидетелей
"<...>", данными ими в судебном заседании при рассмотрении
дела. Не доверять показаниям названных свидетелей нет оснований, так как они
полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
Довод заявителя о
том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он
отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 30 минут, а
в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - в 02 часа 50
минут, объяснения у понятых были отобраны сотрудником ДПС в 01 час 45 минут и в
02 часа 00 минут, поэтому время совершения правонарушения не установлено, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как мировым судьей
на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств время совершения П. правонарушения установлено
правильно.
Ссылка П. на то, что в рапортах
сотрудниками милиции указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как в протоколе
об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. диспозиция которой изложена правильно.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы П. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не
вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принципы презумпции невиновности и
объективности не нарушены.
Административное наказание мировым судьей
П. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи
Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ