| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 09АП-24712/2010

 

Дело N А40-64270/10-131-552

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу N А40-64270/10-131-552, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 г. N 631(А);

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 8 845 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ЗАО "МАКС"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что в нарушение пп. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в порядке суброгации, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. По мнению заявителя, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составлять 3 705 руб., согласно представленной им (ответчиком) в суд апелляционной инстанции калькуляции N 08-47829 с учетом естественного износа транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус" с государственным номером Т 500 СО 97, на момент аварии застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 08525/046/01443/7к - были причинены механические повреждения.

На основании счета N 645 от 07.07.2008 г. к заказ-наряду N 645 от 07.07.2008 г., накладной N 645 от 07.07.2008 г. (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 45078 от 11.08.2008 г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 845 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из документов представленных в деле по настоящему страховому случаю - замена частей, узлов, агрегатов и деталей не производилась, восстановительные расходы включали в себя лишь работы (смена установка деталей, подбор колера, окраска и т.п.), а исходя из приведенных выше законодательных норм - износ применяется только к замененным частям, узлам, агрегатам и деталям поврежденного ТС.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не применении к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учета износа заменяемых деталей судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, на основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2008 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Чельдиновым Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшем транспортным средством марки "Фольксваген" с регистрационным номером Т 776 МЕ 177, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ЗАО "МАКС") по полису ОСАГО серии ААА N 0428376761, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу N А40-64270/10-131-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018