МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-30466

 

Судья: Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности от И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к ФГУП "Канал имени Москвы" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05 мая 2009 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФГУП "Канал имени Москвы", под управлением водителя Н., и автомобиля, принадлежащего истцу И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. 05 июня 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно независимому экспертному заключению от 27 мая 2009 года, проведенного фирмой ООО "ЭКС-ПРО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет - рублей. В период дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ФГУП "Канал имени Москвы" была застрахована в РГС - Столица. Страховая компания виновника выплатила истцу денежную сумму в размере - <...> руб.

Истец И. просит взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" сумму в размере <...> руб., не покрытую страховым возмещением. Кроме того, просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по направлению ответчику телеграмм об извещении о проведении осмотра автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель истца, по доверенности С., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ФГУП "Канал имени Москвы", по доверенности Б. и В. исковые требования не признали.

Третье лицо, Н., в суд не явился, от получения судебных повесток и явки в суд уклонялся, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки третьего лица неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции в решении указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н. не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а соответственно, на ФГУП "Канал имени Москвы" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу И., причиненного Н.

Истец И. требований к Н. не заявляет, ходатайств о замене ответчика не заявлял.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Для разрешения данного спора значимыми являются обстоятельства, связанные с владением транспортного средства, принадлежащего ФГУП "Канал имени Москвы" - источника повышенной опасности и не учел, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2009 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФГУП "Канал имени Москвы", под управлением водителя Н., и автомобиля, принадлежащего истцу И. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено постановление от 05 июня 2009 года, которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Н. работает в ФГУП "Канал имени Москвы" в должности старшего механика, согласно Трудового договора от 24.11.2005 года. В силу п. 4.1.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В соответствии с приказом директора Тушинского РГС - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" от 10.03.2009 года Н. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию тракторов, самоходных, дорожно-строительных машин и прицепов к ним.

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции старшего механика участка механизации Тушинского РГС от 20.01.2000 года, указанное лицо несет ответственность за исправное техническое состояние автотранспорта, дорожно-строительной техники, гаражного оборудования и инструмента и их эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с приказом директора Тушинского РГС - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" от 20.03.2009 г. "О закреплении автомашин за водителями участка механизации" закреплен за водителем участка механизации 3 класса С.В., который находился в отпуске с 04.05.2009 года по 08.05.2009 года.

Из объяснений представителей ответчика усматривается, что 05.05.2009 года Н., имея доступ к гаражу в силу своих служебных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией старшего механика участка механизации Тушинского РГС, самовольно завладел автотранспортным средством, и выехал с территории гаража до начала рабочего дня (около 07 час. 00 мин.). При этом Н. не получал от руководства соответствующего задания, не имел доверенности на управление автотранспортным средством, надлежащим образом оформленного путевого листа, не прошел необходимый предрейсовый медицинский осмотр. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 час. 00 мин., т.е. непосредственно в момент начала рабочего дня Н. В момент дорожно-транспортного происшествия Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных материалов дела усматривается, что Н., имея доступ к гаражу в силу своих служебных обязанностей, самовольно завладел автотранспортным средством, и выехал с территории гаража до начала рабочего дня, самостоятельно выписал себе путевой лист.

Суд первой инстанции при постановке решения не дал оценку представленным доказательствам и не проверил с достаточной полнотой доводы сторон, и не установил наличие или отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции не выполнил при разрешении спора требования ч. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить неправильности применения норм материального и процессуального права не представляется возможным в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года отменить, вопрос направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.