МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33728
Судья:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего
Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Кировой Т.В.
дело по кассационным жалобам АБ
"Банк Развития Предпринимательства" и ОСАО "Ингосстрах"
на решение Кузьминского
районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г.,
которым постановлено: Взыскать в пользу
Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" с ЗАО СК
"Спасские ворота" 77.371 руб. 43 коп. и госпошлину 2521 руб. 14 коп.,
а всего 79.892 руб. 57 коп. (семьдесят
девять тысяч восемьсот девяносто два руб. 57 коп.); с ОСАО
"Ингосстрах" - 163.947 руб. 88 коп. и пошлину 4.478 руб. 95 коп., а
всего 168.426 руб. 83 коп. (сто
шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть руб. 83 коп.), в остальной
части иска отказать.
В удовлетворении иска АБ "Банк
Развития Предпринимательства" к К. о взыскании
ущерба отказать.
Взыскать с АБ "Банк Развития
Предпринимательства" в пользу К. расходы на представителя в размере 35.000
руб. 00 коп. (тридцать пять
тысяч руб. 00 коп.), в остальной части взыскания расходов отказать
установила:
26.01.2010 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ланд Ровер Дискавери", под
управлением К., и автомобилем "Ауди А6" под
управлением водителя АБ "Банк Развития Предпринимательства", в
результате которого автомобили получили механические повреждения.
Истец АБ "Банк
Развития Предпринимательства" обратился в суд с иском к К., ЗАО "Спасские ворота", ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба и просит взыскать солидарно с
виновника ДТП К. и ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного
ремонта без учета износа деталей в размере 268.148 руб. 94 коп. и госпошлину в
размере 5.164 руб. 92 коп., с ответчика ЗАО "Спасские ворота" 77.371
руб. 43 коп. и пошлину 1.490 руб. 28 коп., поскольку ДТП имело место в результате нарушения водителем
К. Правил дорожного движения. Ответчик СК "Спасские ворота" по
договору ОСАГО с ответчицей выплатил 42.628 руб. при лимите ответственности
120.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа
деталей 388.148 руб. 94 коп.
Ответчик К. иск не
признала, поскольку гражданская ответственность ее была застрахована по системе
"КАСКО" в СК "Ингосстрах" с лимитом ответственности за
ущерб 500.000 руб., договор ОСАГО был заключен с СК "Спасские
ворота", не оспаривает вину в нарушении ПДД, видов повреждений, но
возмещение ущерба просила возложить на страховую компанию, где была
застрахована на момент ДТП ее ответственность; просит взыскать расходы за участие представителя в суде в размере
35.000 руб. и за потерю рабочего времени в размере 10.000 руб.
Ответчик ЗАО "Спасские ворота"
о дне слушания извещен, представил возражения про
иску.
Ответчик ОСАО "Ингосстрах" иск
не признал.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" в
полном объеме и представитель АБ "Банк Развития Предпринимательства"
в части.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" В.,
представителя АБ "Банк Развития и Предпринимательства" В.А.,
представителя К. К.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.
ст. 1064, 929 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 26.01.2010 г.
имуществу истца - автомобилю "Ауди-А6" были причинены механические
повреждения в результате нарушения ответчиком К. правил дорожного движения.
Причинителем вреда является ответчица.
В своих исковых требованиях истец просит
возместить ущерб в виде реально понесенных расходов по восстановлению
поврежденного имущества без учета процента износа деталей в размере 388.148
руб. 94 коп.
Определяя стоимость восстановительного
ремонта, судом учтены выполненные работы по восстановлению автомобиля, а также
процент износа деталей (л.д. 44), что является прямым
действительным ущербом.
В основу решения суд положил заключение
консультационного центра "Независимая экспертиза" о размере процента
износа и стоимости восстановительного ремонта. При этом суд
исходил из того, что указанное заключение подтверждено и фактическими работами
по восстановлению транспортного средства, и фактическим понесенными истцом
затратами на ремонт.
В соответствии с представленным в решении
расчетом суд определил размер действительного ущерба, с учетом процента износа
деталей в сумме 283.947 руб. 88 коп.
Судом установлено,
что на момент причинения ущерба ответчица К. имела договор ОСАГО с СК
"Спасские ворота" с лимитом ответственности за причинение вреда
третьим лицам в размере 120.000 руб. В счет возмещения вреда истец получил по
договору ОСАГО - 42.628 руб. 57 коп. (л.д. 58) и
пошлину 2521 руб. 14 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в
размере 42.628 руб. 57 коп.
Разрешая спор, суд
пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является СК "Спасские
ворота", с которой был заключен договор страхования по договору
"ОСАГО", и ОСАО "Ингосстрах", с которой был заключен
договор добровольного страхования по договору "КАСКО". В связи с чем, законных оснований для возложения материальной
ответственности на К. судом не установлено. От иска к П.В. истец отказался,
изменил исковые требования, что принято судом.
Судом установлено, что гражданская
ответственность К. была застрахована по договору "КАСКО" в СК
"Ингосстрах" с лимитом ответственности за ущерб 500.000 руб. В связи
с чем, суд пришел к правильному выводу, что невозмещенная часть ущерба
составляет 163.947 руб. 88 коп., что не превышает размер лимита ответственности
Указанная сумма определена ко взысканию в пользу
истицы с ответчика ОСАО "Ингосстрах".
Судебная коллегия соглашается с
расчетами, приведенными судом в решении.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд
пришел к выводу о взыскании судебных расходов с АБ "Банк Развития
Предпринимательства" в пользу К. в размере 35000 руб., поскольку оснований
для удовлетворения иска к К. суд не установил.
Взысканные расходы являются оправданными, разумными. В остальной части
требований К. о взыскании расходов за потерю времени судом отказано, поскольку
не установлено законных оснований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы ОСАО
"Ингосстрах" о том, что истец не имеет права требования взыскания
суммы ущерба непосредственно с ОСАО "Ингосстрах" являются
необоснованными. Обратившись с исковым требованием
непосредственно к ОСАО "Ингосстрах", истец не нарушил требований п. 4
ст. 931 ГК РФ, поскольку требование о возмещении вреда может быть адресовано
напрямую к Страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности за
причинение вреда обязательно в силу закона либо предусмотрено договором
страхования, а в пункте 3 страхового полиса "КАСКО" ОСАО
"Ингосстрах" указано: - Страховой риск "Гражданская
ответственность перед другими лицами". Лимит возмещения по каждому
стразовому случаю. Страховая сумма (лимит ответственности), указанная в
настоящем договоре является совокупным лимитом ответственности по договору
обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и настоящим договором добровольного страхования гражданской
ответственности.
Довод жалобы о необоснованном отказе
судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы транспортного
средства истца нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела
имеется независимое заключение ООО "Центр независимых экспертиз",
которому у суда первой инстанции и судебной коллегии нет оснований не доверять.
Кроме того, транспортное средство уже отремонтировано и находится в
эксплуатации.
Доводы жалобы АБ "Банк Развития
Предпринимательства" о несогласии в части отказа в удовлетворении иска
Банка к К. являются необоснованными, поскольку
оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба солидарно на причинителя вреда и страховую компанию по договору
добровольного страхования в пределах лимита ответственности законом не
установлено.
Доводы жалобы относительно
необоснованного взыскания с истца судебных расходов в пользу К. нельзя признать
состоятельными, поскольку законных оснований для удовлетворения иска к К. судом не установлено.
Таким образом, доводы жалоб не
опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для
дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского
районного суда гор. Москвы от 29 июля 2010 г. оставить без изменения,
кассационные жалобы АБ "Банк Развития Предпринимательства" и ОСАО
"Ингосстрах" без удовлетворения.