| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-1549/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Панфилова А.А. о пересмотре постановления мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03 августа 2010 года и решения Орехово-Зуевского городского суда от 08 сентября 2010 года в отношении Б.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03 августа 2010 года

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Б. 20 июня 2010 года в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством по ул. Советская в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, имея признаки опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе защитник Панфилов А.А. просит отменить судебные постановления, поскольку у сотрудников милиции не было оснований полагать, что Б. находится в состоянии опьянения, городской суд не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел жалобу на постановление без участия Б., судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника ДПС К. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что 20 июня 2010 года он нес службу, им была остановлена автомашина под управлением Б. для проверки документов. Документов на песок, который перевозил Б. он не предоставил, в связи с чем он был доставлен в КОМ, в ходе оформления материалов, поведение Б. вызвало сомнение в своей неадекватности, было заметно покраснение глаз, плохая реакция зрачков, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Б. от медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем довод защитника Панфилова А.А. о том, что у сотрудников милиции не было оснований полагать, что Б. находится в состоянии опьянения, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому довод защитника Панфилова А.А. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является неосновательной.

Утверждения защитника Панфилова А.А. о том, что городской суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрел жалобу на постановление без участия Б., не может служить основанием для отмены судебных решений. Из дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Б. по различным основаниям. Заявленное Б. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление, было мотивированно отклонено городским судом.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Б. участвовал его защитник Панфилов А.А., которым в полной мере были реализованы предоставленные ему права.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03 августа 2010 года и решение Орехово-Зуевского городского суда от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Панфилова А.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018