ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-25350/2010-ГК
Дело N А40-21529/10-107-112
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.08.2010 г.
по делу N А40-21529/10-107-112, принятое судьей М.В. Лариным
по иску ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 115 265 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере
115 265 руб.
Решением от 16.08.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил
из того, что факт страхового случая и размер ущерба подтверждены документально;
в страховом полисе допущена описка в размере страховой суммы.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец
указывает, что истец в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса
Российской Федерации мог выплатить страховое возмещение в размере, не
превышающем 287 руб., то есть не более суммы, которая указана в договоре
страхования, заключенного истцом и страхователем Семеновой Т.В.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 04.08.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству Пежо 206 с
государственным номером Р 397 НТ 177, застрахованным истцом, причинены
повреждения автомобилем марки Дэу Нексия с
государственным номером Т 391 НС 177, застрахованным
ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Виноградский С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД,
управлявший автомобилем Дэу Нексия (л.д. 16 - 18).
В соответствии с
актами осмотра транспортного средства, дополнением к акту осмотра, отчетом N
3996 от 20.08.2008 г., отчетом N 59807 от 22.08.2008 г., актом N
59807-001.АДУЩВ/08 от 10.09.2008 г. (л.д. 21 - 40)
истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 206 в сумме
256 865 руб., что подтверждается платежным поручением N 86955 от 18.09.2008 г.
(л.д. 41).
Согласно заключению
об оценке стоимости автомобиля N 59807 от 22 августа 2008 года рыночная
стоимость автомобиля Пежо 206 в поврежденном состоянии составляет 141 600 руб.
Поскольку автомобиль Пежо 206 перешел на праве собственности к ОАО СК
"РОСНО", сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет 115 265 руб. (256 865 - 141 600).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в
размере 115 265 рублей с учетом амортизационного износа (л.д.
38).
Признается несостоятельным довод
ответчика о том, что истец в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса
Российской Федерации мог выплатить страховое возмещение в размере, не
превышающем 287 руб., то есть не более суммы, которая указана в договоре
страхования, заключенного истцом и страхователем Семеновой Т.В.
Суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 927, 947, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обоснованно установил, что в страховом полисе серии Т53 N
99384807/1/32-13-01 от 08.01.2008 г. допущена описка в размере страховой суммы,
поскольку данный факт следует из совокупности представленных в дело
доказательств, а именно из отчета N 59807 от 22.08.2008 г., в котором указано,
что стоимость автомобиля марки Пежо 206 в
поврежденном состоянии в Москве и Московской области составляет 141 600 руб., а
расчет амортизационного износа данного автомобиля произведен, исходя из
стоимости автомобиля 287 000 руб. (л.д. 36, 38).
Факт допущения описки в страховом полисе
также следует из того, что страховщиком исчислена страховая премия по риску
"ущерб" в размере 36 429 руб. 01 коп.
Кроме того, из соглашения
об отказе от права собственности в пользу страховщика от 11.09.2008 г. следует,
что страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое
возмещение в размере полной страховой суммы на условиях "конструктивная
гибель" в размере 256 865 руб., а страхователь передает страховщику все
права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное
средство.
При таких обстоятельствах следует, что
стороны при заключении договора страхования серии Т53 N 99384807/1/32-13-01 от
08.01.2008 г. исходили из действительной стоимости автомобиля марки Пежо 206,
2006 года выпуска, в сумме 287 000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.08.2010 г. по делу N А40-21529/10-107-112 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН