| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 4а-2694/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 21.06.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированны по ст. 12.16 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что он и его защитник Львова В.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что мировым судьей не было должным образом рассмотрено ходатайство его защитника Л. об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, а также на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 21.06.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.05.2010 года в 11 часов 45 минут К. управлял автомобилем марки "Киа" государственный регистрационный знак <...>, следуя, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги с односторонним движением и продолжил по ней движение во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении К. в его отсутствие и в отсутствие его защитника Львова В.Ю., исходил из факта их надлежащего извещения.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении К. нельзя согласиться. Так, как видно из материалов дела, К. мировым судьей была направлена телеграмма, извещающая его о судебном заседании, назначенном на 21.06.2010 года в 17 часов 00 минут. Однако данная телеграмма была получена К. только 22.06.2010 года, то есть уже после того, как состоялось упомянутое выше судебное заседание (л.д. 55, 63). Кроме того, как следует из материалов дела, защитнику К. - Львова В.Ю. о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 21.06.2010 года в 17 часов 00 минут, была передана телефонограмма. Однако в данной телефонограмме не указан номер телефона, по которому Львова В.Ю. была передана названная выше информация, что также не позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о надлежащем извещении защитника К. - Львова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56).

Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил К. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 21.06.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018