МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 4а-2821/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района от 08 июля 2010
года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08 июля 2010 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Останкинского районного
суда города Москвы от 29 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08 июля 2010 года оставлено без
изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела
мировой судья не проверил законность направления его должностным лицом на
медицинское освидетельствование, а также на то, что ходатайства о допросе в
качестве свидетелей понятых мировым судьей и судьей районного суда
необоснованно отклонены.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу
следующего.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2010 года в 03 часа 05 минут у
водителя К., управлявшего автомобилем марки "<...>"
государственный регистрационный знак <...>., выявлены признаки опьянения:
поведение, не соответствующее обстановке, <...> г. Москвы, он (К.) в
нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования
сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения отказался, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение
имеет факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о прохождении
медицинского освидетельствования водителя, управлявшего транспортным средством,
у которого должностным лицом обнаружены один или несколько признаков опьянения.
Факт совершения
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, К. и
его виновность подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, рапортами инспекторов ГИБДД, письменными
объяснениями понятых, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, полученными
при рассмотрении дела мировым судьей.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что при рассмотрении дела мировой судья не проверил законность направления его
(К.) должностным лицом на медицинское освидетельствование.
Указанный довод не может быть признан
состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями
проверялось наличие либо отсутствие достаточных оснований полагать, что
требование сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование
законно, вывод мирового судьи о наличии такого основания в постановлении
обоснован и документально подтвержден. Подвергать сомнению доказательства,
принятые мировым судьей во внимание, оснований не имеется.
Согласиться с
доводом о том, что ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых мировым
судьей и судьей районного суда отклонены необоснованно, не представляется
возможным, поскольку заявленные ходатайства мировым судьей и судьей районного
суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены, мотивы
принятых решений изложены в судебном постановлении от 08.07.2010 г. и
определении от 29.07.2010 г. По смыслу ст. 24.4 КоАП
РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства
(в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судебных инстанций об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, административное наказание
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей
были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также
характер совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08
июля 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29
июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ