| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 4а-2822/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 21 июля 2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 21 июля 2010 года Б.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на стояние опьянения было незаконным; судьей не учтено, что инспектором ДПС не был составлен протокол об управлении транспортным средством без страховки и транзитных номеров, а также не установлено, на основании чего инспекторы ДПС выявили, что автомобиль находится в собственности Б.Р.; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств; в показаниях инспектора ДПС имеются противоречия, более того, должностное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля; при осуществлении соответствующих процессуальных действий не было понятых, сведения о которых указаны в процессуальных документах; копии протоколов Б.Р. не вручались; автомобиль никому не был передан, что противоречит сведениям, указанным в протоколе; в материалах дела содержатся объяснения некоего Л., которые не были приняты во внимание; судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание с целью допроса Л.; с момента составления протокола об административном правонарушении до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошло около двух часов; в решении судьи не указаны сроки и порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б.Р. 14 мая 2010 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве у д. 17 по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, находясь при этом в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Б.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС Б.М., К., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б.Р. о том, что автомобилем он не управлял, таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на стояние опьянения было незаконным, несостоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Б.Р. являлся водителем транспортного средства, это подтверждено совокупностью доказательств, а именно письменных документов, составленных в отношении Б.Р. как водителя. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС показал, что лично видел, как мимо него проследовал автомобиль под управлением Б.Р. Вместе с этим, законным основанием направления Б.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 явился запах алкоголя изо рта, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что судьей не учтено, что инспектором ДПС не был составлен протокол об управлении транспортным средством без страховки и транзитных номеров, а также не установлено, на основании чего инспекторы ДПС выявили, что автомобиль находится в собственности Б.Р., не приводит к выводу о недоказанности вины Б.Р., поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к событию правонарушения, совершенного заявителем, и выразившемся в управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, не обоснован. Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности, в том числе показания Б.Р. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что в показаниях инспектора ДПС имеются противоречия в части указания, кто именно возил Б.Р. на пост-пикет, должностное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, возможные противоречия в показаниях инспектора ДПС в том, кто возил водителя на пост-пикет, не свидетельствуют о недопустимости показаний инспектора в качестве доказательства, поскольку обозначенное обстоятельство не влияет на отображение самого события правонарушения в показаниях инспектора. Вместе с этим, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС К. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что при осуществлении соответствующих процессуальных действий не было понятых, сведения о которых указаны в процессуальных документах, не обоснован. В постановлении мирового судьи указано, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Б.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых.

Довод жалобы о том, что копии протоколов Б.Р. не вручались, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Это обстоятельство не повлияло на доказанность вины Б.Р. в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, это не повлекло за собой нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поскольку оно было им реализовано при рассмотрении дела судебными инстанциями в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что автомобиль никому не был передан, что противоречит сведениям, указанным в протоколе, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку обстоятельства передачи автомобиля не влияют на установление события правонарушения, выразившегося в управлении Б.Р. автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся объяснения некоего Л., которые не были приняты во внимание, судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание с целью допроса Л., не являются основанием для отмены постановлений. Так, мировым судьей не оценивались письменные объяснения Л. как доказательство, однако это не повлияло на всестороннее полное выяснение обстоятельств дела, осуществленное с учетом иных доказательств. Равно как и отказ судьи районного суда в вызове названного лица с целью допроса не повлиял на всестороннее выяснение обстоятельств данного дела, поскольку вина Б.Р. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждена иными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что с момента составления протокола об административном правонарушении до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошло около двух часов, не влечет за собой признание процессуальных документов ненадлежащими доказательствами. Период времени, в течение которого составлены процессуальные документы, не влияет на их содержание, порядок их составления. Вместе с этим, при рассмотрении дела судебными инстанциями не было выявлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при заполнении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые бы порочили эти документы как доказательства.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан срок и порядок его обжалования не влечет отмену этого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке надзора. Право на подачу надзорной жалобы Б.Р. реализовал.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 21 июля 2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Р. оставить без изменения, жалобу Б.Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018