МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 4а-2823/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на постановление
мирового судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от
13 июля 2010 года и решение судьи Солнцевского
районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от
13 июля 2010 года Ю. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Солнцевского
районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года указанное постановление
оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ю. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что
судебными инстанциям нарушен принцип объективности при оценке доказательств;
показания инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств,
поскольку они заинтересованы в исходе дела; в протоколе об административном
правонарушении не указано место совершения административного правонарушения,
квалифицирующие признаки административного правонарушения, также нет данных о
свидетелях; рапорт инспектора ДПС является
ненадлежащим доказательством; Ю. был совершен безопасный для других маневр.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Ю. 17 апреля 2010 года в 18 часов 40
минут, управляя автомашиной марки "Шкода Октавия"
государственный регистрационный знак <...>, следуя на 14 км автодороги
<...> района Московской области, напротив д. 10 в д. <...>, при
совершении обгона транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Ю. совершил
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ю. административного
правонарушения и его виновность подтверждены исследованными судебными
инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
рапортом сотрудника ГИБДД и схемой правонарушения, показаниями допрошенных в
качестве свидетелей инспекторов ДПС Б. и К.С., объяснениями К.А. Достоверность
и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Ю. о том, что судебными инстанциям нарушен принцип объективности при
оценке доказательств, несостоятелен. Судебными инстанциями были оценены все
доказательства в их совокупности, как показания инспекторов ДПС, так и
показания Ю. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять оценке
доказательств, данной судьями, нет.
Довод жалобы о том, что показания
инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они
заинтересованы в исходе дела, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные,
на основании которых судья, в производстве которого находится дело,
устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве
доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было
установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности
допрошенных инспекторов ДПС Б., К.С. и о недопустимости их показаний в качестве
доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о
заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит.
Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление
процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указано место совершения административного
правонарушения, в качестве квалифицирующего признака административного
правонарушения не указан конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный Ю., также нет
данных о свидетелях, необоснованны.
Как видно из
представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в
качестве места совершения правонарушения указан д. 10 в д. <...>. В установочной
части постановления мирового судьи также указано место совершения
правонарушения - 14 км автодороги <...> района Московской области, д. 10
в д. <...>. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС показали, что
при этом была нарушена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах с учетом данных о номере дома, около
которого совершено правонарушение, указание метража не требовалось.
Ссылка на то, что в протоколе не указан
конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, также не основательна. При
описании события правонарушения судебными инстанциями указано, что Ю. нарушены
требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществлен выезд на
встречную полосу. Так, нарушение запретов, содержащихся в
Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную
полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий
водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.
3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью
Правил и содержащиеся в них требования обязательны для исполнения.
Указание на то, что в протоколе об
административном правонарушении нет сведений о свидетелях произошедшего, также
не приводит к выводу о недопустимости данного процессуального документа в
качестве доказательства, поскольку это не повлияло на отображение события и
существа правонарушения в протоколе. Кроме того, как указано в постановлении
мирового судьи, сам Ю. в своих объяснениях в протоколе об административном
правонарушении не указывал на свидетеля произошедшего, равно как и не
ходатайствовал о допросе кого-либо при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе
с этим, при рассмотрении дела судебными инстанциями устные и письменные
показания свидетелей были оценены в совокупности с другим
доказательствами и не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих
как протокол об административном правонарушении, так и показания свидетелей.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ДПС является ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении
инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и
в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Ю. был совершен
безопасный для других маневр, не основателен. Совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно
предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД
РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за
что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными
средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной
опасности правонарушения, независимо от последствий.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Ю. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были
учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер
совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от
13 июля 2010 года и решение судьи Солнцевского
районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить
без изменения, надзорную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ