| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 09АП-24762/2010-ГК

 

Дело N А40-6502/10-115-78

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русская страховая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года

по делу N А40-6502/10-115-78, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании по правилам суброгации 61 867 рублей 13 копеек убытков

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по правилам суброгации 61 867 рублей 13 копеек убытков.

Решением суда от 01 июля 2010 года по делу N А40-6501/10-115-78 с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца взыскано 58 773 рубля 77 копеек убытков, а также 2 262 рубля 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" указывает, что ответчиком была произведена экспертиза и представлена стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий, расходов на материалы и запасные части транспортного средства. Однако судом данный факт не учтен, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный номер Е924НН177 и автомобиля марки "Пежо-206", государственный номер В289ХВ177.

ДТП произошло по вине водителя Долженко В.Д., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-21140", который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2009 и определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно справке ГИБДД, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ВВВ N 0465661952.

Поскольку транспортное средство марки "Пежо-206", было застраховано в ЗАО СК "Мегарусс-Д", по договору страхования транспортного средства от 12.10 2008 N 536551, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61 867 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2009 N 4812.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО СК "Мегарусс-Д" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается заявитель жалобы, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Истцом в материалы дела представлен Отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д. 66). Износ рассчитан экспертом в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 733 рубля 77 копеек. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика. В связи с чем, довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования без учета износа автомобиля, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-6502/10-115-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018