| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-1352/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по жалобе на постановление N 50 СВ 355763 от 23.05.2010 г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением N 50 СВ 355763 от 23 мая 2010 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области М.,

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

В кассационном порядке решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение городского суда как необоснованное, ссылаясь на то, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району о наложении административного штрафа вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданин К. 23 мая 2010 года в 07 часов 10 минут, около д. 1 по ул. К. Маркса в г. Сергиев Посад переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 4.4 Привил дорожного движения РФ предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наступает в случае нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ.

Вина К. в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N 50 СВ 355763, фотофиксацией правонарушения совершенного гражданином К. и другими установленными по делу доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение городского суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Довод К. о том, что решение городского суда необоснованно, несостоятелен. Городской суд рассматривая жалобу К. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району М., учел доводы К. о том, что данное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ и мотивированно их отклонил, не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по жалобе на постановление N 50 СВ 355763 от 23.05.2010 г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении К., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018