| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-1364/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 05 июля 2010 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 05 июля 2010 года,

С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения; указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ; схема места правонарушения также составлена с нарушениями, не привязана к местности и дорожным знакам. Также в своей жалобе он утверждает, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки устарела и не соответствует действительности, а также, что дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД он не видел, поскольку данный знак установлен с нарушениями ГОСТа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель С. 05 мая 2010 года в 16 часов 05 минут, на 23 км автодороги А-107 ММК Ленинградско-Дмитровского направления Дмитровского района Московской области, управляя автомашиной "Лексус LX 470", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина С. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются личные подписи С., при этом замечаний на протокол он не делал, дополнений не вносил. Также вина С. подтверждается фотофиксацией правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ; данное обстоятельство подтверждается также схемой места административного правонарушения, с данной схемой С. был согласен, замечаний по схеме им не делалось, схема подписана С. Кроме того, вина С. подтверждается показаниями сотрудника милиции допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 22 км по 23 км автодороги А-107 Ленинградско-Дмитровского направления. Из представленной в деле дислокации усматривается, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, а также то, что зона действия данного знака, распространяется на тот участок дороги, где С. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, фотофиксацией и схемой места правонарушения, из которых усматривается, что совершая маневра обгона автомобиль под управлением С., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Кроме того, при составлении вышеуказанного протокола С. не был лишен возможности делать замечания на протокол, вносить какие-либо дополнения, поскольку с данным протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи во всех необходимых графах протокола.

Утверждение С., что схема места правонарушения составлена с нарушениями, так как она не привязана к местности и дорожным знакам, несостоятельно, поскольку КоАП РФ не предусматривает конкретных требований к составлению данной схемы, при этом схема места правонарушения согласуется со всеми материалами дела и не противоречит им.

Довод С. о том, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки устарела и не соответствует действительности, является его субъективным мнением, и опровергается справкой, представленной самим С. (л.д. 62).

Версия С., что дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД он не видел, так как данный знак установлен с нарушениями ГОСТа, не может быть принята во внимание, поскольку данный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 05 июля 2010 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении С., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018