| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-1510/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02 августа 2010 года и решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02 августа 2010 года,

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит проверить обоснованность вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД он не нарушал, считает, что обгон произведен им в том месте, где действие данного знака не распространяется; указывает, что не было установлено точное место правонарушения. Также в своей жалобе он утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, что при составлении вышеуказанного протокола ему не были разъяснены его права, что рапорт, схема и письменные объяснения свидетеля М.А.М. не могут служить доказательством по делу. Кроме того, Б. утверждает, что на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки отражены обстоятельства не соответствующие действительности; указывает, что ему необоснованно вменен п. 1.3 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Б. 01 мая 2010 года в 14 часов 45 минут, следуя по участку автодороги от поворота Филимонки до поворота д. Марьино, Валуевского шоссе, Ленинского района Московской области, управляя автомашиной "Тойота Королла", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении. В данном протоколе имеются объяснения Б., в которых он указал "... был совершен мной обгон и другими участниками движения из-за грузового автомобиля, который ехал со скоростью 30 км", стоят личные подписи Б., при этом замечаний на протокол он не делал, дополнений не вносил. Также вина Б. подтверждается рапортом сотрудника милиции; схемой места правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Б. при совершении маневра обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Кроме того, вина Б. подтверждается письменными показаниями свидетеля М.А.М., показаниями сотрудника милиции допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 9 км по 11 км автодороги Рассказовка - Киевское шоссе - Калужское шоссе. Из представленной в деле дислокации усматривается, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, а также то, что зона действия данного знака, распространяется на тот участок дороги, где Б. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вину Б. также подтверждают представленные им фотографии с места правонарушения, на которых также усматривается, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Ссылка Б. на то, что действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД он не нарушал, так как обгон произведен им в том месте, где действие данного знака не распространяется, является его субъективным мнением, которое опровергают имеющиеся по делу доказательства.

Довод Б. о том, что не установлено место правонарушения, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что местом правонарушения являлся участок автодороги от поворота Филимоново до поворота д. Марьино Валуевского шоссе Ленинского района Московской области, который согласно рапорта сотрудника милиции и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеющийся в материалах дела относится к 10 км Рассказовка - Киевского шоссе - Калужского шоссе, на котором расположен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД зона действия которого распространяется на, тот участок дороги, где Б. был совершен маневр обгона.

Утверждение, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и что при его составлении Б. не были разъяснены его права, несостоятелен, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Кроме того, при составлении вышеуказанного протокола Б., не был лишен возможности делать замечания на протокол, вносить какие-либо дополнения. С данным протоколом он был ознакомлен, его права ему разъяснялись, а также были им реализованы, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения в вышеуказанном протоколе, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации и его личные подписи, во всех необходимых графах протокола.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт, схема и письменные объяснения свидетеля М.А.М. не могут служить доказательством по делу, несостоятельна, поскольку вышеуказанные материалы последовательны, не противоречат друг другу и согласуется со всеми материалами дела. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает конкретных требований к составлению схемы места правонарушения, а в рапорте сотрудника милиции, излагаются дополнительные сведения имеющие значение для рассмотрения дела, который прилагается к протоколу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02 августа 2010 года и решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018