| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-1520/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Долматовой И.В. на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 05 июля 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 05 июля 2010 года,

З.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник по доверенности Долматова И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в действиях З. состава административного правонарушения; указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ; в протоколах об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование не указано место составления данных протоколов, утверждая, что вышеперечисленные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться доказательствами по делу, так как от прохождения медосвидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. не отказывался. Также, в своей жалобе защитник утверждает, что сотрудниками милиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, их требования являлись незаконными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 08 мая 2010 года в 18 часов 20 минут, водитель З. управлял транспортным средством "Лэнд Ровер", по адресу ул. Томилинская, д. 33А г. Дзержинский Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления З. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ З. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина З., подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, от подписи протоколов З. отказался. Кроме того, вина З. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования и подписи данного акта З. также отказался, в присутствии понятых. Также, вина З. подтверждается рапортами сотрудников милиции; письменными объяснениями П., показаниями свидетелей Ш., М., С., П.А., А. и П.С., данными ими в судебном заседании; копией книги регистрации сообщений Дзержинского ГОМ за 08.05.2010 г., видеофиксацией, которая проводилась инспектором ДПС при составлении административного материала и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях З. состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксировано, что З., не выполнено законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия З. образуют состав административного правонарушения, регламентированный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит нарушений, влекущих отмену постановленных по делу решений, при этом усматривается, что от дачи объяснений, внесения дополнений и подписи протокола З. отказался, замечаний на протокол не делал.

Утверждение защитника о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не указано место составления данных протоколов и то, что вышеперечисленные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться доказательствами по делу, так как от прохождения медосвидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. не отказывался, несостоятельно. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, З. был отстранен от управления транспортным средством по адресу Московская область, в связи с его неадекватным поведением был задержан и доставлен в отделение милиции по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская 33А, где и был составлен остальной административный материал в отношении З. В отделении милиции З., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.

Доводы защитника о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и их требования являлись незаконными, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что у сотрудников милиции имелись все основания полагать, что З. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке. Более того, З. вел себя агрессивно в связи с чем, был доставлен в отделение милиции, где он в присутствии двух понятых, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 05 июля 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018