АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2004 г.
Дело N А41-К1-374/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в
составе: председательствующего судьи К.О., протокол судебного заседания вел
судья К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО
"СК "Нефтеполис" к ОАО Компания
"Троицк-Телеком", 3-е лицо: ООО СК "Московия", о взыскании
67904 руб. 29 коп., при участии в заседании от истца - Б.Т. - по дов., ответчик, 3-е лицо -
неявка, извещены
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 67904 руб. 29
коп. ущерба в порядке
суброгации.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО
СК "Московия".
Решением Арбитражного суда Московской
области от 10.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от
07.06.2004 решение АСМО от 10.03.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 17.08.2004 решение АСМО от 10.03.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено с учетом указаний
арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ.
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании истец настаивал на
удовлетворении иска.
Ответчик, 3-е лицо - в судебное заседание
не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, считают иск
необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины работника ответчика в совершении
ДТП, а также на то, сумма ущерба определена без учета износа запасных частей
поврежденного автомобиля.
Выслушав представителя истца, исследовав
представленные доказательства, суд установил:
11.10.2002 произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновение автомашин: ВАЗ-21043 гос. рег. N А528 НК 50,
принадлежащего ОАО Компания "Троицк-Телеком", под управлением
водителя Р., и РЕНО КЛИО гос. рег. N К336 НА 50, принадлежащего
К.В., под его управлением.
В результате ДТП была повреждена
автомашина РЕНО КЛИО (г/номер N К336 НА 50),
застрахованная на момент аварии в ООО "Страховая компания "Нефтеполис" (полис N 05/5546-01 от 15.01.02).
Согласно постановлению по делу об
административном правонарушении от 12.10.2002 50 РА N 002950, ДТП произошло в
результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ - 21043 Р. пунктов 9.10 и 10.1
Правил дорожного движения РФ, состоящим с ответчиком в трудовых правоотношениях
и управлявшим транспортным средством при исполнении своих служебных
обязанностей.
Актом осмотра
транспортного средства независимой автоэкспертизы
ПБОЮЛ Б.Н. от 17.10.02 установлены виды повреждений, причиненных
застрахованному транспортному средству в результате ДТП, на основании
указанного акта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили
67904 руб. 29 коп., что подтверждается счетом ремонтного предприятия ООО "Интеравтогрупп" N Счт-1151 от 14.11.02 и наряд-заказом
N Нзк-001151 от 19.11.2002.
Сумма страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта - 67904 руб. 29 коп.
была перечислена истцом на счет предприятия,
производившего ремонт автомобиля, - ООО "Интеравтогрупп",
что подтверждается платежным поручением N 27 от 09.01.03.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В доказательство невиновности водителя Р.
ответчик ссылается на постановление по делу об административном правонарушении
от 12.10.02 50 РА N 002950.
В указанном постановлении отражено, что
при рассмотрении дела установлено, что водитель Р., управляя
а/м ВАЗ 21043 (г/номер N А528 НК 50), нарушил Правила дорожного движения
(пункты 9.10 и 10.1) и совершил столкновение с а/м Рено-Клио. Производство по
административному делу прекращено ввиду отсутствия события административного
правонарушения.
Указанным постановлением установлено
отсутствие в действиях Р. состава административного правонарушения для
наложения административного взыскания, но не исключена причинно-следственная
связь между его действиями и причинением повреждений застрахованному
автомобилю.
Ответчик, 3-е лицо не представили
доказательств, позволяющих установить вину каких-либо других лиц в причинении ущерба а/м Рено-Клио в совершенном ДТП, так же, как и
доказательств, позволяющих полностью исключить вину Р.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец в исковом заявлении указывает, что
24.01.2002 он направлял претензию 3-му лицу о возмещении выплаченного
страхового возмещения. При этом истец ссылается на то, что ответственность водителя
была застрахована в ООО "СК "Московия" по договору страхования
автогражданской ответственности. В материалах дела представлено письмо 3-го
лица в адрес истца с отказом возместить выплаченное
страховое возмещение, мотивированное тем, что произошедшее ДТП не является
страховым случаем.
Договор страхования автогражданской
ответственности в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд считает, что
истец правомерно предъявил требования о возмещении ущерба к ответчику.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ и
договором суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд считает необоснованными возражения
ответчика и 3-го лица о том, что при расчете суммы не учтен износ частей
автомобиля, поскольку истцом выплачено страховое возмещение, составляющее сумму
реального ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ. Износ частей
автомобиля мог бы учитываться при определении потери товарного вида автомобиля
в результате ДТП. Поскольку сумма 67904 руб. 29 коп. является реальными затратами страхователя на ремонт
автомобиля, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в указанной
сумме. Законом или договором не предусмотрена выплата страхового возмещения с
учетом износа запасных частей автомобиля и отнесением остальных затрат на
убытки страхователя или страховщика. Также не предусмотрена обязанность
потерпевшего проводить восстановительные работы с применением изношенных
запасных частей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Кроме
того, в соответствии с условиями договора страхования п. 10.10 Правил
страхования ущербом застрахованного средства транспорта считается в случае
повреждения объекта - расчетная стоимость его ремонта, которая определяется на
основании акта осмотра.
На основании изложенного, суд находит
требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и
подтвержденные материалами дела.
Расходы по госпошлине следует отнести на
ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК
РФ, ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО Компания
"Троицк-Телеком" в пользу ООО "Страховая компания "Нефтеполис" 67904 руб. 29 коп.
- ущерба, 2637 руб. 13 коп. - расходов по госпошлине.