| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24368/2010

 

Дело N А40-31363/10-59-257

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-31363/10-59-257, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 13 191 рублей 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воробьева Я.О. по доверенности от 10 марта 2010 года N 378560/10

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 13 191 рублей 43 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 15 января 2009 года дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены доказательства представленные истцом по делу, а именно: копия отчета независимого эксперта ООО "Авто Плюс" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, а также заявление о частичном отказе от иска в связи с расчетом износа и снижении окончательного размера исковых требований до 7 068 рублей 98 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2009 года, в результате состоявшегося 15 января 2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шапарева М.Ю., нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации - Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090, управлявшим автомобилем марки ШКОДА Фабиа, с государственным регистрационным знаком М824УВ177, автомобилю марки РЕНО Сценик с государственным регистрационным знаком Т862СХ97, застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования (полису) от 17 ноября 2008 года N 572598, были причинены механические повреждения.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55 160 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2009 года N 4783.

При этом, истцом представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д. 40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей ввиду износа составила 49 037 рублей 55 коп. и заявлено о снижении сумм исковых требований до 7 068 рублей 98 коп.

19 октября 2009 года ответчиком по платежному поручению N 24 оплачено страховое возмещение в сумме 41 968 рублей 57 коп.

Ответчиком также представлено заключение независимой экспертизы - ООО "Аспект Плюс", которое обосновывает уплаченную истцу сумму в счет стоимости восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51).

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба в соответствии с представленным заключением, были переданы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Исследовав обстоятельства дела и его материалы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель жалобы (истец), как отмечалось выше, ссылается на отчет эксперта ООО "Авто Плюс", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей ввиду износа составляет 49 037 рублей 55 коп.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, названные нормы права, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, включая экспертные заключения, полагает, что представленная истцом копия отчета эксперта ООО "Авто Плюс" о стоимости восстановительного ремонта не являться бесспорным доказательством по данному делу и, одновременно, признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение ООО "Аспект-Плюс" от 12 октября 2009 года N 75-227254/09, представленное ответчиком, как наиболее ясное и полное заключение, поскольку содержит формулу расчета, указание на методику расчета и конкретные выводы о размере износа запасных частей - 23, 28 процента. Совокупность содержащихся в заключении ООО "Аспект-Плюс" данных позволяют считать названное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, установленным в статьях 67, 68, пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях и исходя из установленного факта перечисления ответчиком истцу 41 968 рублей 57 коп. в счет возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, как полагает апелляционная инстанция, не привели к принятию неправильного решения. Как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления и оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года не имеется.

Соответственно, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-31363/10-59-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018