ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25335/2010-ГК
Дело N А40-86919/10-118-451
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
01.11.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.08.2010 г.
по делу N А40-86919/10-118-451, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Воробьева Я.О. по дов. N 378560/10 от 10.03.2010
г.;
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 8 982, 16 руб. и неустойки
в сумме 1 781,38 рублей.
Решением суда от 18.08.2010 г. иск
удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец выплатил страховое
возмещение своему страхователю, а поскольку виновником ДТП является
страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения
убытков.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в
удовлетворении требований ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам отзыва
на иск. ДТП произошло в результате обоюдной вины его участников, поэтому
взыскание всей суммы ущерба с ответчика необоснованно. Требование о взыскании
процентов удовлетворению не подлежит, поскольку статья 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного
обязательства, а требование истца о возмещении убытков денежным обязательством
не является.
ЗАО "ГУТА-Страхование" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя
ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,
имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса).
Согласно имеющимся
в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, 10 августа 2007
года в результате нарушения участниками происшествия пункта 8.12 Правил
дорожного движения и статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, собственники
которых являются страхователями истца и ответчика (л.д.
7 - 10, 38).
Таким образом, в совершении указанного
ДТП виновен как страхователь истца, так и ответчика.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, заключением эксперта, калькуляцией и страховым актом,
ЗАО "ГУТА-Страхование" оплатило материальный ущерб, нанесенный
автомобилю Киа Рио с государственным номером Р 858 МК 97, в размере 8 982, 16 руб., что подтверждено
расходным кассовым ордером от 07.11.2007 г. N 2007-5038 (л.д.
16 - 23).
Суд апелляционной инстанции считает, что
поскольку вина страхователей в причинении вреда установлена, то ответственность
обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в
равных долях в силу равенства вины.
Кроме того, истец направил ответчику
требование, в котором признает обоюдную вину участников ДТП и просит возместить
4 491,08 рублей (л.д. 24).
Представитель ответчика в судебном
заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что вина участников
ДТП обоюдна (протокол судебного заседания от 25.10.2010 г.).
Таким образом, требование истца о
взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в силу статей
965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
удовлетворению в сумме 4 491, 08 рублей, а решение суда в данной части -
отмене.
Также суд апелляционной инстанции считает
незаконным и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требования
истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 781,38 рублей, по следующим
обстоятельствам.
В обоснование данного требования истец
ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая
установила ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Однако, выплата
страхового возмещения является возмещением убытков страхователя, а
обязательство по возмещению убытков не является денежным, поэтому начисление
процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
является необоснованным и в удовлетворении данного требования истцу следует
отказать.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.08.2010 г. по делу N А40-86919/10-118-451 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 4 491 руб. 08 коп.
ущерба, 1 000 руб. государственной пошлины за
рассмотрение иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение
апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную
пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО