| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 09АП-23372/2010-ГК

 

Дело N А40-55524/10-56-337

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2010 по делу N А40-55524/10-56-337,

принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

 

установил:

 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании с ответчика 48.655 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай с государственным регистрационным знаком Т308СЕ199, застрахованным в ОАО СК "РОСНО", страховой полис от 07.07.2009 N Т54-6567809/1 и автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком Е261МУ150 под управлением Шалуткина Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", страховой полис ВВВ-0497212370.

Как усматривается из справки ГИБДД от 04.09.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалуткина Н.Н., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком Е261МУ150.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хюндай с государственным регистрационным знаком Т308СЕ199.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 51.146 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2009 N 140475.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, требования истца удовлетворены обоснованно в размере 48.655 руб. 16 коп. с учетом износа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были выплачены денежные средства в размере 37.539,08 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность представить подлинные письменные доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции, но не сделал этого, в апелляционный суд не явился, подлинные документы не представил, не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-55524/10-56-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

судья

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

судья

И.Н.БАНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018